Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 16АП-9/23 по делу N А63-1266/2022

г. Ессентуки

1 марта 2023 г.

Дело N А63-1266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая жилищно-строительная компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1182651016833, ИНН 2623029587) - Черняк В.А. (доверенность от 06.06.2021), в отсутствии представителя ответчика - товарищества собственников жилья "К. Маркса, 3/1А" (г. Ставрополь, ОГРН 1202600007257, ИНН 2636218052), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сармат" (г. Ставрополь, ОГРН 1192651015457, ИНН 2634105430), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая жилищно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу N А63-1266/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая жилищно-строительная компания" (далее - истец, общество, ООО "ЕЖСК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "К. Маркса, 3/1А" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "К. Маркса, 3/1А") о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества по договору от 01.07.2020 в размере 1 506 203 руб. 04 коп., неустойки в размере 7 506 203 руб. 04 коп., начисленную за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сармат" (далее - третье лицо, ООО "Сармат").

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт исполнения договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, в связи с чем, основания для оплаты данных работ у ответчика не возникли.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость. Акты осмотра многоквартирного дома, составленные спустя значительное время после выполнения работ, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ.

В отзывах на апелляционную жалобу товарищество и третье лицо просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что 01.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнять работы, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 3/1А (далее - МКД), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги, выполненные работы.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена договора определяется исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенного в приложении N 2 к настоящему договору, и составляет 205 407 руб. 36 коп. в месяц.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали перечень работ с их наименованием и периодичностью выполнения.

Как утверждает истец во исполнение взятых на себя обязательств, им выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на общую сумму 1 506 203 руб. 04 коп.

Ответчик оказанные работы, выполненные услуги не оплатил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 11.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договорные правоотношения сторон в рамках договора от 01.06.2020 по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение факта выполнения работы на общую сумму 1 506 203 руб. 04 коп. представил акты выполненных работ от 31.07.2020, от 30.09.2020, от 30.11.2020, от 31.01.2021, от 31.03.2021, от 31.05.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021.

Между тем, из указанных актов невозможно установить перечень выполненных работ и оказанных услуг истцом услуг, тогда как пункт 4.1 договора от 01.06.2020 для определения стоимости фактически выполненных работ следует указать работы, которые были выполнены и приняты сторонами.

Определениями от 05.04.2022, 26.04.2022, от 24.06.2022, от 15.07.2022 суд первой инстанции обязывал истца представить описи выполненных работ и оказанных услуг в период с 01.07.2020 по 12.10.2021. Между тем, определения суда обществом не исполнены.

Довод апеллянта о том, что наличие двусторонних актов приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны ответчиком без возражений, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

04.05.2022 ТСЖ "Карла Маркса 3/1 а" направило в адрес истца уведомление о проведении осмотра и проверки объема выполненных работ.

Согласно информации с сервиса Почты России https://www.pochta.ru/tracking уведомление о проведении осмотра и проверки объема выполненных работ с почтовым идентификатором 35502171000965 доставлено в почтовое отделение истца 05.05.2022 и возвращено отправителю 21.06.2022. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра, однако в назначенное время не явился.

Также к осмотру были приглашены управляющая организация ООО "УК "Сармат", Совет дома, бывший председатель ТСЖ "Карла Маркса 3/1 а".

В ходе осмотра выявлено, что перечисленные в приложении N 2 к договору работы не проводились, услуги не оказывались, а большая часть работ вовсе не могла быть выполнена в силу конструктивных особенностей дома.

Неудовлетворительное состояние МКД зафиксировано фотосьемкой, фотографии приложены к материалам дела.

Кроме того, большая часть работ не могла быть выполнена в силу конструктивных особенностей дома, в том числе не могли быть выполнены следующие работы:

- герметизация швов панельных стен отдельными местами. Работы не могли быть выполнены, поскольку дом кирпичный, а не панельный. Об этом свидетельствует информация из приложения N 1 к договору, где указано, что материал перегородок кирпич, а также материал наружных и внутренних стен - кирпич.

- заделка швов в стыках сборных железобетонных чердачных помещений. Работы не могли быть выполнены, поскольку дом кирпичный, а не панельный.

- частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междублочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок). Восстановление засыпки и смазки. Работы не могли быть выполнены, поскольку перекрытия кирпичные, а не деревянные.

- смена отдельных венцов, элементов каркаса, укрепление, утепление, конопатка пазов, смена участков обшивки деревянных стен. Работы не могли быть выполнены, так как дом кирпичный, а не деревянный. Элементы из дерева отсутствуют.

- постановка на раствор отдельных выпавших камней. Работы не могли быть выполнены, так как дом кирпичный, а не каменный.

- промывка указателей улиц и промывка номерных фонарей. Работы не могли быть выполнены, поскольку номерные фонари на доме отсутствуют, что также отражено в акте осмотра.

В ходе мониторинга портала ГИС ЖКХ обнаружены ряд предписаний надзорных органов, которые подтверждают отсутствие каких-либо работ в отношении общего имущества МКД.

Так, Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция в рамках проверки состояния общего имущества в доме выявило нарушения, отраженные в предписании N 552 от 27.04.2021, согласно которому периодичность текущего ремонта подъездов не соблюдена, а именно выявлено, что напольное покрытие, внутренняя отделка стен и потолка местами в неисправном состоянии.

Также Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция в рамках проверки состояния общего имущества в доме выявило нарушения, отраженные в предписании N 995 от 07.07.2021,а именно: периодичность текущего ремонта подъездов не соблюдена, выявлено, что напольное покрытие, внутренняя отделка стен и потолка местами в неисправном состоянии, отмостка и цоколь здания частично разрушены.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность работников истца за 2021 год составляла 1 человек, что говорит об отсутствии фактической способности выполнения работ на сумму 1 506 203 руб. 04 коп. Доказательств обратного, либо доказательств привлечения иных лиц к выполнению работ обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, копия журнала выполненных работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку журнал составлен односторонне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ и оказание услуг на заявленную им сумму в размере 1 506 203 руб. 04 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу N А63-1266/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относить на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2022 по делу N А63-1266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З. М. Сулейманов