Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-377/23 по делу N А27-17451/2022

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А27-17451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-377/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Анюта" на решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17451/2022 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (650024, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Кемерово г., Космическая ул., д. 9а, офис 306, ОГРН 1094205009568, ИНН 4205178722) к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта", г. Калтан (652740, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Калтанский г.о., Калтан г., Клтан г., Мира пр-кт, д. 26, помещ. 1, ОГРН: 1064222000996, ИНН: 4222010078) о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, поставщик, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Анюта") о взыскании 358 377,97 руб. пени по договору N П/Н 594 от 20.02.2016 (далее - договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Решением от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анюта" в пользу ООО "Триумф" взыскано 71 675,60 руб. пени, а также 10 168 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, так как истцом в расчете была заявлена сумма неустойки за просрочку оплаты товара по продажам по ТТН N TFF000039579 от 08.12.2021 за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 (10 000 руб. х 0,5/100 х 53 дня = 2 650,00 руб.), ТТН N TFF000001114 от 19.01.2022 за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 (16 930,90 руб. х 0,5/100 * 4 дня = 338,62 руб.), ТТН N TFF000002905 от 09.02.2022 за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 (25 169,05 руб. х 0,5%/100 х 4 дня = 503,38 руб.), а также по ТТН N TFF00000530 от 03.03.2022 за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 (36 730,00 руб. х 0,5%/100 х 61 день - 11 202,65 руб.) в размере 2 650,00 руб. + 338,62 руб. + 503.38 руб. + 11 202.65 руб. 14 694 руб. 65 коп., не подлежащая взысканию. Такие требования противоречат требованиям закона и не подлежали исполнению, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. Податель жалобы просит решение изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 11 425 руб. 78 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки N П/Н-594 от 20.02.2016 истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 18.09.2019 по 09.03.2022.

Покупатель обязательство по оплате товара в срок, согласованный в пункте 5.3 договора (21 календарный день с даты поставки партии товара в редакции дополнительного соглашения от 5.11.2019) исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец направил в адрес последнего претензию от 8.07.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом проверены представленные расчеты, верным признан расчет истца, поскольку неустойка, начисленная в период действия моратория, к взысканию не заявляется. Судом установлено, размер неустойки, заявленный ко взысканию, фактически определен по состоянию на 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета неустойки по конкретным ТТН в связи с включением периода действия моратория не нашли своего подтверждения.

Так, истец при рассмотрении дела не оспаривал позицию ответчика о необходимости учета положений о действии моратория, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497.

Судом апелляционной инстанции проверен подробный расчет истца суммы исковых требований и установлено, что в столбцах 15, 16 представленной таблицы расчета исковых требований отражен период моратория 01.04.2022-01.10.2022, который из расчета начисления пени истцом исключен, что нашло отражение в итоговой сумме пени с учетом моратория (назван истцом в таблице как "каникулы"- столбец 19).

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, за период моратория истец не начислял пеню, а доводы жалобы, имеющие ссылки на конкретные ТТН (N TTF 000039579 от 08.12.2021 года, N TTF 000001114 от 19.01.2022 года, N TTF 000002905 от 09.02.2022 года, N TTF 00000530 от 03.03.2022 года) содержит лишь арифметический расчет, без учета того, что по указанным ТТН пеня (в итоговой колонке N 19 приложения N 5 к иску) истцом не начислялась.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая, что неустойка, предусмотренная договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет 182,50% годовых, применительно к периоду просрочки, за которые начислена неустойка, учетная ставка Банка России составляла не более 20% годовых, сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усмотрел явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств, при этом посчитал, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Доводы апеллянта о необходимости еще большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки), суд первой инстанции помимо указанных оснований также исходил из того, что задолженность за товар отсутствует, просрочка оплаты имела место не в период с 2019 по 2022 годы, а образовалась по отдельным партиям товара. Сумма поставок, по которым допущена просрочка в оплате, несоизмеримо меньше товарооборота за спорный период (более 2 млн. руб.). В течение длительного периода сотрудничества поставщик не предъявлял покупателю претензий в связи с просрочками в оплате. Суд принял во внимание, что договор содержит условия об ответственности только покупателя (за просрочку оплаты и необоснованный отказ от принятия товара) и не предусматривают ответственность поставщика, в том числе за просрочку поставки, отказ от принятия заявки.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 71 675,60 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анюта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова