Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-3241/23 по делу N А40-238651/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-238651/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Байкал-Серагем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года

по делу N А40-238651/2022, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Байкал-Серагем" (ОГРН: 1063808155872)

к ООО "Сибна" (ОГРН: 1023801025247)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал-Серагем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Сибна" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 353.700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания отыскиваемых по делу убытков, судом достоверно не установлено наличие у ответчика спорной рекламной конструкции, судом не учтены преюдициальные факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, фотоматериал, приложенный к акту осмотра от 02.09.2022 г., не подтверждает тождество осматриваемой и демонтированной конструкции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, сторонами -письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является собственником рекламной конструкции, которая была расположена вдоль федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск по следующим ориентиром: 1 824,5 км федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, слева по направлению Красноярск - Иркутск, адрес конструкции: Федеральная трасса М-53 "Байкал", в районе 60 км по направлению из Иркутска (правая сторона), номер конструкции согласно схемы размещения рекламных конструкций 009 (АВ).

Факт принадлежности рекламной конструкции ООО "Байкал-Серагем" установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16362/2020 от 16.02.2021 г., NА19-12403/2021 от 24.02.2022 г.

В связи с отсутствием у истца разрешения на установку указанной рекламной конструкции Администрацией выдано предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 18.01.2016 г., которое в добровольном порядке не исполнено.

В рамках проведений мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, а также мониторингу размещения рекламных конструкций в придорожной полосе с целью выполнения требований повышения надежности и безопасности дорожного движения ФКУ УПРДОР "Прибайкалье" совместно с ответчиком 04.03.2020 г. произведен осмотр придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Усольском районе км..1816+000 - км. 1826+000, а также установленных на ней рекламных конструкций.

По результатам осмотра составлен акт от 04.03.2020 г. N б/н, согласно которому рекламные конструкции не отвечают безопасности дорожного движения и пункту 5.1 ГОСТ 33027-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы"

Учитывая неисполнение истцом предписания от 21.03.2016 г. в добровольном порядке, а также отсутствие у Администрации бюджетных средств на проведение работ, рекламная конструкция демонтирована силами ответчика 23.03.2020 г.

12.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате рекламной конструкции или выплате ее стоимости.

В ответ на указанное обращение ООО "Сибна" письмом от 19.05.2022 г. сообщило о нахождении рекламных конструкций по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, д. 20 и возможности их возврата собственнику.

02.06.2022 г. представителями ООО "Байкал-Серагем" по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, д. 20 спорная рекламная конструкция не обнаружена, о чем составлен акт от 02.06.2022 г.

Для определения стоимости рекламной конструкции, истец обратился в независимую экспертную организацию Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-эксперт".

Согласна отчету об оценке N 101/22 от 04.10.2022 г., рыночная стоимость рекламной конструкции (рекламный щит) размер 6*3, год выпуска 2008 составляет 353.700 руб.

Истцом произведена оплата услуг по проведению внесудебной оценочной экспертизы на сумму 4.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 30.09.2022 г.

Истец, полагая, что спорная рекламная конструкция утрачена ответчиком, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в заявленном размере, а также возмещении стоимости оценочных услуг за счет ответчика.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие рекламной конструкции у ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А40-238651/2022, судом установлено, что 02.09.2022 г., в присутствии представителей ООО "Сибна", ФКУ Упрдор Прибайкалье, Администрации Усольского муниципального района Иркутской области, состоялся осмотр демонтированных рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Байкал-Серагем", в том числе спорной рекламной конструкции N009 (АВ), о чем составлен акт.

Согласно акту осмотра от 02.09.2022 г., все демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Байкал-Серагем", в том числе спорная рекламная конструкция N 009-АВ, идентифицированы путем визуального и сравнительного анализа, так как рекламные конструкции не имеют маркировки или иных индивидуальных признаков, и расположены на ПТБ ООО "Сибна" по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, 20.

Истцом также 02.06.2022 г. проведен осмотр по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, д. 20, в результате которого спорная рекламная конструкция не обнаружена, о чем составлен акт от 02.06.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт утраты ответчиком спорной конструкции, поскольку представленный истцом акт от 02.06.2022 г., составлен ООО "Байкал-Серагем" в одностороннем порядке, без извещения ответчика, в то время как согласно акту осмотра от 02.09.2022 г., все демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Байкал-Серагем", в том числе спорная рекламная конструкция N 009-АВ, идентифицированы путем визуального и сравнительного анализа, так как рекламные конструкции не имеют маркировки или иных индивидуальных признаков, и расположены на ПТБ ООО "Сибна" по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, 20.

Довод ответчика о том, что фотоматериал, приложенный к акту осмотра от 02.09.2022 г. не содержит достоверных сведений об идентификации конструкции 009АВ не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при идентификации и сравнительном анализе рекламных конструкций были использованы фотоматериалы, произведенные в дату демонтажа 25.03.2020 г., которые в свою очередь являлись объектом исследования и анализа по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-16362/2020 и не оспаривались в рамках указанного дела истцом на предмет наличия сведений относительно принадлежности демонтированных рекламных конструкций, то есть, всем участвующим в деле NА19-16362/2020 сторонам, в том числе истцу было достоверно известно, что на фотоматериалах от 25.03.2020 г. зафиксированы именно демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие истцу, в том числе и спорная рекламная конструкция.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в связи с утратой ответчиком рекламной конструкции 008 (АВ), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, решение суда первой инстанции по делу N А40-129463/2022 вынесено 25.08.2022 г., тогда как трехсторонний акт от 02.09.2022 г. был составлен позже, и не мог быть представлен суду первой инстанции в рамках вышеуказанного дела по уважительным причинам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-238651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева