Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-94761/22 по делу N А40-168287/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

N А40-168287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДАНКО" и ООО "КПГ-АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-168287/22

по иску ООО "КПГ-АГРО"

к ООО "ДАНКО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куликов Р.Е. по дов. от 01.10.2021
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПГ-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Данко" (далее - ответчик) о:

- взыскании задолженности в размере 1 167 870 руб.,

- неустойки за период с 12.05.2022 по 26.09.2022 в размере 210 641 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа,

- процентов на сумму денежного обязательства за период с 12.05.2022 по 26.09.2022 в размере 210 641 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением с 27.09.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 0,1% за каждый день пользования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2022 взыскана сумма задолженности в размере 1 167 870 руб., проценты на сумму денежного обязательства за период с 12.05.2022 по 26.09.2022 в размере 210 641 руб. 39 коп., проценты на сумму денежного обязательства за период с 27.09.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 0,1% за каждый день пользования, неустойку, рассчитанную с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, исключая из расчета период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так же указанным решением взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 501 руб.

В остальной части требований отказано.

ООО "КПГ-Агро" не согласилось с выводами суда в части, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в обжалуемой части, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Данко" так же не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представитель ООО "Данко" в судебное заседание не явился.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО "КПГ-Агро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "КПГ-Агро", приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО "КПГ-Агро" и ООО "Данко" заключен договор поставки товара N 24-04/2022 от 24.04.2022, по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставленный продавцом товар.

Согласно договору, количественные и качественные характеристики товара, а так же цена, сроки оплаты и другие условия поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся необъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 от 28.04.2022, ООО "КПГ-Агро" поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО "Данко" в количестве 45 580 кг. на сумму 1 093 920 рублей (УПД N 106 от 29.04.2022). Срок оплаты согласованный сторонами - до 11.05.2022. Ответчик полностью оплатил поставленный товар 30.05.2022. Просрочка оплаты 19 дней.

Из Приложения N 2 от 28.04.2022 следует, что ООО "КПГ-Агро" поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО "Данко" в количестве 25 040 кг. на сумму 726 160 рублей (УПД N 107 от 30.04.2022). Срок оплаты согласованный сторонами - в течение 5 рабочих дней с даты поставки. Срок оплаты истек 12.05.2022. Ответчик полностью оплатил поставленный товар 30.06.2022. Просрочка оплаты 49 дней.

В соответствии с Приложением N 3 от 28.04.2022, ООО "КПГ-Агро" поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО "Данко" в количестве 24 700 кг. на сумму 703 950 рублей (УПД N 108 от 03.05.2022). Срок оплаты согласованный сторонами - в течение пяти рабочих дней с даты поставки. Срок оплаты истек 12.05.2022. Ответчик не оплатил поставленный товар. Сумма просроченной задолженности составляет 124 030 руб., просрочка оплаты 78 дней.

Согласно Приложению N 4 от 12.05.2022, ООО "КПГ-Агро" поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО "Данко" в количестве 21 560 кг. на сумму 409 640 рублей (УПД N 109 от 13.05.2022). Срок оплаты согласованный сторонами - до 20.05.2022. Ответчик не оплатил поставленный товар. Сумма просроченной задолженности составляет 409 640 рублей, просрочка оплаты 70 дней.

В соответствии с Приложением N 5 от 26.05.2022, ООО "КПГ-Агро" поставило шрот подсолнечный в адрес грузополучателя ООО "Данко" в количестве 45 300 кг. на общую сумму 634 200 рублей (УПД N 122 от 28.05.2022, N 127 от 03.06.2022). Срок оплаты согласованный сторонами - до 07.06.2022. Ответчик не оплатил поставленный товар. Сумма просроченной задолженности составляет 634 200 рублей, просрочка оплаты 52 дня.

Согласно поставленной продукции общая сумма задолженности составила 1167870 руб.

Указанный товар не был оплачен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в полном объеме истцом доказан, что не оспаривается ответчиком.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договорам в размере 1 167 870 руб., в связи с чем, требование в указанной части правомерно удовлетворено.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 12.05.2022 по 26.09.2022 составляет 210 641 руб. 39 коп.

Расчет истца неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате товара возникли с 12.05.2022 по 21.05.2022, то есть после введения моратория, поэтому указанная задолженность относителься к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 210 641 руб. 39 коп. за период 12.05.2022 по 21.05.2022 и за период с 27.09.2022 по 30.09.2022 исходя из размера 0.1% по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного суда РФ (Определения Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29l19, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023), Арбитражного суда Московского округа (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 N Ф05-4219/2022 по делу N А40-257123/2020, от 13.09.2022 N Ф05-139301/2021 по делу N А40-1498071/2020, от 12.08.2022 N Ф05-186351/2022 по делу N А40-2533781/2021, от 11.08.2022 N Ф05-179991/2022 по делу N A40-167969/2021).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы ООО "Данко" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом, противоречат материалам дела (л.д. 13,14).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму денежного обязательства за период с 12.05.2022 по 26.09.2022, с дальнейшим начислением с 27.09.2022 по день фактического возврата денежных средств исходя из размера 0,1% за каждый день пользования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в полном объеме.

Согласно п. 2.6 договора, стороны договорились, что в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0.1%.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов на сумму денежного обязательства за период с 12.05.2022 по 26.09.2022 составляет 210 641,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) идентичны процентам за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) и представляют собой плату за пользование денежными средствами. Аналогичная позиция изложена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Следовательно, указанные проценты по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства на стороне должника и штрафной санкцией не являются.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленного требования в части процентов в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-168287/22 подлежит изменению в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-168287/22 изменить.

Взыскать с ООО "Данко" в пользу ООО "КПГ-Агро" неустойку в размере 210 641, 39 рублей за период с 12.05.2022 по 26.09.2022 и неустойку, рассчитанную с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 592 рубля за подачу иска и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Данко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов