Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1939/23 по делу N А01-2379/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А01-2379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23 декабря 2022 года по делу N А01-2379/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ИНН 0107030248)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 2311165383),

о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании 178 000 рублей задолженности, 9275 рублей 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Гидросервис" и ООО "Стройтранс" был заключен договор от 21.04.2021 на оказание технического обслуживания и ремонта. Несмотря на подписанный акт N 496, ответчик выполненные для него работы не оплатил.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обжаловало решение суда первой инстанции и просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика подавал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом судебном заседании, однако суд такое ходатайство проигнорировал, чем лишил сторону права на судебную защиту.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено. Сторона, будучи извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обязана самостоятельно принимать меры по обеспечению явки своего представителя в судебное заседание либо путем выбора приоритета дел либо путем направления иного представителя или руководителя общества для участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, имеется договор обслуживания от 21.04.2021, сторонами которого являются ООО "Гидросервис" и ООО "Стройтранс". Со стороны ответчика договор не подписан, протокол разногласий либо отказ от заключения договора не представлено.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Гидросервис" обязуется по заданиям ООО "Стройтранс" выполнять техническое обслуживание или ремонт оборудования ООО "Стройтранс", а ООО "Стройтранс" принимать и оплачивать выполненные работы.

ООО "Гидросервис" произвело ремонт автокрана КС-55713 ООО "Стройтранс", что подтверждается: сметой затрат на сумму 178 000 рублей, актом выполненных работ от 18.08.2021 N 496 на сумму 178 000 рублей, счетом-фактурой от 18.08.2021 N862.

ООО "Стройтранс" письмом от 18.08.2021 года гарантировало ООО "Гидросервис" оплату задолженности в размере 178 000 рублей. Однако ответчик оплату оказанной услуги не произвел.

ООО "Гидросервис" в адрес ответчика направило досудебное предупреждение (исх. N 13 от 06.12.2021).

Поскольку погашение задолженности ответчик не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

То обстоятельство, что ответчиком не подписан договор обслуживания от 21.04.2021, не подтверждает его незаключенности, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями по подписанию акта за оказанные услуги и гарантийному письму об оплату задолженности в размере 178 000 рублей подтверждал наличие взаимоотношений между сторонами.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценил как признание ответчиком исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет все доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ее заявитель не представил суду первой инстанции возражений и доказательств, которые бы опровергали утверждения истца о фактических обстоятельствах, ответчик лишился права оспаривать указанные фактические обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также является необоснованным, поскольку суд первой инстанции указанное ходатайство мотивированно отклонил со ссылкой на процессуальный закон. У ответчика имелось достаточно времени (с августа 2022 года, когда дело поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея) до даты судебного заседания, в котором было принято решение, для предоставления своей правовой позиции и доказательств, однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

Оснований для отмены решения суда апелляционный суд не установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2022 по делу N А01-2379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина