Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 14АП-10620/22 по делу N А05-5508/2022

г. Вологда

28 февраля 2023 г.

Дело N А05-5508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онега - Девелопмент" директора Осташова Т.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" представителя Иорданской Т.Г. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2022 года по делу N А05-5508/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онега - Девелопмент" (ОГРН 1192901008189, ИНН 2901298604; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, оф. 6; далее - ООО "Онега - Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский район, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - ООО "ГК "УЛК") о взыскании 374 933 руб. 33 коп. упущенной выгоды за период с 02.11.2021 по 15.01.2022.

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ГК "УЛК" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при приеме-передаче помещения 01.11.2021 стороны признали факт досрочного расторжения договора по соглашению сторон. По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки тому, что помещение принято истцом без замечаний. Полагает, что договор с индивидуальным предпринимателем Бурыгиным З.Ф. от 10.10.2019 не соотносится со спорным периодом (с 02.11.2021 по 15.01.2022). Также ссылается на недоказанность возможности получения реального дохода от сдачи имущества в аренду.

Представитель ООО "ГК "УЛК" доводы жалобы поддержал.

ООО "Онега - Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 6,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корпус 1, помещение 28-Н, с кадастровым номером 29:22:050513:1220;

нежилое помещение, общей площадью 93,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корпус 1, нежилое помещение 18, с кадастровым номером 29:22:050513:1214;

нежилое помещение, общей площадью 91,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корпус 1, помещение 20-Н, с кадастровым номером 29:22:050513:1230 (листы дела 7-11).

Срок действия договора установлен сторонами с 18.11.2019 до 18.10.2020 (пункт 2.1 договора).

Размер ежемесячной платы за помещения, предоставленные в аренду, составляет 152 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, от уплаты которого арендатор освобожден) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом от 18.11.2019 помещения переданы ответчику вместе с находящимся в них имуществом (офисная мебель, бытовая техника) (лист дела 12).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца.

Истцу от ответчика 29.01.2020 поступило уведомление от 29.01.2020 N 36 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.4 договора, в котором ответчик указал, что соглашение о расторжении указанного договора будет направлено истцу позднее (лист дела 72).

Также истцу поступило уведомление ответчика от 15.10.2021 N 1127 о предстоящем расторжении договора аренды с 01.11.2021 (лист дела 13).

В ответ на данное уведомление истец письмом от 22.10.2021 сообщил ответчику, что ранее направленное уведомление от 29.01.2020 N 36 не может рассматриваться как надлежащее уведомление о расторжении договора аренды, поскольку после его направления ответчик, как арендатор, продолжал пользоваться помещением без каких-либо изъятий.

Истец также указал, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 01.11.2021 при условии возмещения арендодателю убытков в виде упущенной выгоды в размере трехмесячной арендной платы (листы 14-15).

В соответствии с записью на оборотной стороне акта приема-передачи, помещения возвращены истцу 01.11.2021.

Арендная плата по 01.11.2021 оплачена ответчиком полностью.

Полагая, что при добросовестном поведении ответчик мог освободить помещения до 15.01.2022, истец претензией от 06.04.2022 потребовал у ответчика оплатить убытки в виде упущенной выгоды за период со 02.11.2021 по 15.01.2022 в виде подлежащей оплате за данный период ежемесячной арендной платы (листы дела 16-17).

Ответчик письмом от 22.04.2022 (лист дела 20) отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства подлежат исполнению в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено следующее.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659)).

Следует доказать, что истцом были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659).

Также в судебной практике существует позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Судом установлено, что договор аренды прекращен досрочно по инициативе арендатора не по основаниям, предусмотренным в нем или в законе, то есть негативные для арендодателя последствия возникли по вине арендатора.

По справедливому указанию суда, порядок досрочного прекращения (расторжения) договора ответчиком нарушен: уведомление о расторжении договора от 15.10.2021 направлено им не за 3 месяца до предполагаемой даты, а за 2 недели до этого.

Следовательно, при добросовестном поведении, ответчик мог освободить помещения до 15.01.2022 и именно он должен был нести затраты по содержанию помещений, а также платить арендную плату за период с 02.11.2021 по 15.01.2022.

Суд первой инстанции учел, что 29.01.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 29.01.2020 N 36 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.4 договора, в котором ответчик указал, что соглашение о расторжении указанного договора будет направлено истцу позднее.

Однако, как пояснили стороны, соответствующего соглашения о расторжении договора аренды ответчик истцу не направил, продолжил пользоваться помещением.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае реализация арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора обусловлена необходимостью направления арендодателю письменного уведомления, не позднее чем за 3 месяца до предстоящего отказа от исполнения обязательства, что следует из пункта 6.4 договора.

Из материалов дела усматривается, что действие спорного договора прекращено по инициативе арендатора до истечения согласованного в пункте 6.4 договора срока, арендуемое помещение возвращено 01.11.2021.

Как полагает ответчик, при приеме-передаче помещения 01.11.2021 стороны признали факт досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Судом первой инстанции данный довод был оценен и обоснованно отклонен, поскольку, в нарушение согласованного условия пункта 6.1 договора, сторонами не было оформлено дополнительное соглашение. Наличие устной договоренности сторон правовых последствий не влечет.

Суд также верно отметил, что условия пункта 6.4 договора о необходимости заблаговременного уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, направлены на защиту интересов арендодателя, предоставляя ему возможности поиска новых контрагентов, что, в свою очередь, исключает простой помещения и связанные с этим имущественные потери.

В качестве доказательств в подтверждение предпринятых арендодателем мер для получения прибыли от использования помещения в коммерческих целях истцом представлен договор с агентством недвижимости "ГрандНорд" (индивидуальный предприниматель Бурыгина З.Ф.) от 10.10.2019.

При этом суду первой инстанции истец пояснил, что ответчик (арендатор) привлечен именно данным агентством, в связи с чем в 19.12.2019 ему выплачено вознаграждение на поиск клиентов по аренде (листы дела 57-59). После освобождения помещений, истец вновь обратился в агентство недвижимости "ГрандНорд" с целью поиска клиентов, задание дано по телефону (обычная практика для подобного рода договоров, поскольку все характеристики помещения указаны в ранее заключенном договоре).

На заявление ответчика о том, что в спорный период данный договор прекратил действие, истец указал апелляционному суду, что стороны продолжали исполнение договора, договор являлся действующим.

Также истец сообщил суду, что привлек независимого риэлтора (индивидуального предпринимателя Иванову А.А.), который размещал объявления об аренде на сайте "Авито" (агентский договор от 03.11.2021, лист дела 60). Суд отметил, что при просмотре объявления по телефону определяется дата размещения публикации - 19.11.2021 (лист дела 63).

Судом также учтено, что ответчик доказательств в опровержение возможности получения истцом упущенной выгоды не представил.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности судом установлены причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению предусмотренного договором условия одностороннего отказа от договора и неполученными истцом доходами от возможной передачи помещения в аренду иным лицам.

Суд счел доказанным, что в результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды судом проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда размер упущенной выгода за период с 02.11.2021 по 15.01.2022, исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате по договору, составит 372 481 руб. 72 коп., в том числе: 146 933 руб. 33 коп. за период с 02.11.2021 по 30.11.2021 (152 000 /30 х 29); 152 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; 73 548 руб. 39 коп. за период с 01.01.2022 по 15.01.2022 (152 000 /31 х 15).

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд отметил, что доказательств очевидного несоответствия размера взыскиваемой денежной суммы, неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения договора, а также заведомо недобросовестного осуществления истцом права требовать оплаты указанной суммы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, пункт 2 статьи 10 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования в части 372 481 руб. 72 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2022 года по делу N А05-5508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина