Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 14АП-923/23 по делу N А44-5710/2022

г. Вологда

02 марта 2023 г.

Дело N А44-5710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК РУС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2022 года по делу N А44-5710/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН 7730585309, ОГРН 1087746749793; адрес: 390035, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16, ком. 307; далее - ООО "Магна") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДК РУС" (ИНН 7814466403, ОГРН 1107847125980; адрес: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Волховец, ул. Рябиновая, д. 2а; далее - ООО "ДК РУС") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - швейного оборудования в количестве 145 единиц на сумму 14 291 840 руб. 55 коп. согласно перечню, указанному в приложении 1 к заявлению об уточнении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (далее - Фабрика), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 08 декабря 2022 года уточненные исковые требования ООО "Магна" удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 97 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что ООО "ДК РУС", получившее оборудование от контрагента по договору, не является лицом, в отношении которого может быть заявлено требование о возврате имущества из незаконного владения. Апеллянт полагает, что требование истцу надлежало заявить к третьему лицу - Фабрике, которая без законных оснований распорядилась не принадлежащим ей имуществом - спорным оборудованием. По мнению подателя жалобы, у ООО "ДК РУС" имеется право удерживать спорное оборудование до погашения Фабрикой задолженности перед ним, возникшей в результате использования в том числе и спорного оборудования. Ответчик считает, что спор должен быть разрешен первоначально по договору, заключенному между ООО "Магна" и Фабрикой, после этого проигравшая сторона может обратиться к ООО "ДК РУС" с каким-либо требованием на основании уже вступившего в законную силу решения суда.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Магна" поступило ходатайство об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО "ДК РУС", действуя с согласия и при участии ООО "Магна", на основании акта от 10.02.2023 передало швейное оборудование в количестве 151 единицы Фабрике, которая, в свою очередь 14.02.2023 передала принадлежащее ООО "Магна" оборудование в количестве 145 единиц на сумму 14 291 840 руб. 55 коп. истцу. В связи с этим, как указывает истец, у ООО "Магна" отпали виндикационные требования к ООО "ДК РУС".

Ходатайство подписано представителем ООО "Магна" Кинзаковым И.И., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 01.04.2022.

От ООО "ДК РУС" поступили пояснения, в которых ответчик не возражает против принятия судом отказа от иска в связи с исполнением сторонами обязательств.

Фабрика в ходатайстве также не возражает против принятия судом отказа ООО "Магна" от исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО "Магна" от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после подачи ООО "Магна" иска в суд, что следует из представленных в апелляционный суд актов приема-передачи швейного оборудования от 10.02.2023, от 14.02.2023, государственная пошлина за рассмотрение иска и принятые судом обеспечительные меры подлежит отнесению на ответчика.

Уплаченная ООО "ДК РУС" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2022 N 213 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ИНН 7730585309, ОГРН 1087746749793; адрес: 390035, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16, ком. 307) от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ДК РУС" (ИНН 7814466403, ОГРН 1107847125980; адрес: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Волховец, ул. Рябиновая, д. 2а) имущества (швейного оборудования в количестве 145 единиц на сумму 14 291 840 руб. 55 коп.).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2022 года по делу N А44-5710/2022 отменить, производство по делу N А44-5710/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДК РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магна" 97 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДК РУС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 N 213.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько