Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-418/23 по делу N А56-39713/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-39713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Седова Е.В. по доверенности от 15.04.2022

от ответчика (должника): Муреева Д.А. по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-418/2023, 13АП-421/2023) общества с ограниченной ответственностью "Афалина", общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-39713/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина"

об обязании освободить земельный участок и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ответчик) с требованиями:

1) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 4 598, 34 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 78, литера В;

2) об обязании освободить часть земельного участка, общей площадью 511, 45 кв. расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1, (северо-западнее дома 7, литера АБ по улице Электопультовцев), ЗУ1;

3) о взыскании по договору аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019:

- 1 391 369,76 руб. задолженности по арендной плате за март 2022 года;

- 135 425,22 руб. задолженности по коммунальным платежам за март 2022 года;

- 1 138 358,46 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2022 года (с 01.04.2022 по 15.04.2022);

- 181 742, 89 руб. задолженности по коммунальным платежам за апрель 2022 года; 1 050 163, 07 руб. неустойки;

- неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности;

- арендной платы по дату фактической передачи арендованного объекта из расчета: 460,10 рублей за 1 кв. м. объекта складского назначения (площадь 4 113, 97 кв.м.); 695,05 рублей за 1 кв. м. объекта административно-бытового назначения (площадь 484, 37 кв.м.);

- коммунальных платежей по дату фактической передачи арендованного объекта;

4) о взыскании по договору аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019:

- 30 687,00 руб. задолженности по арендной плате за март 2022 года;

- 30 687 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2022 года (с 01.04.22 по 15.04.2022);

- 3 086,52 руб. неустойки;

- арендной платы по дату фактической передачи арендованного объекта из расчета 120,00 рублей за 1 кв. м. (площадь 511, 45 кв.м.);

5) 2 608 218,59 руб. упущенной выгоды.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (постоянная и переменная часть) по Договору аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 в размере 5 897 039, 24 руб. за период с мая 2022 года по 26.07.2022 включительно, задолженность по арендной плате по Договору аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.06.2019 года в размере 174 222, 96 руб. за период с мая 2022 года по 26.07.2022 включительно, неустойку по Договору аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 в размере 2 299 700,54 руб., неустойку по Договору аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019 в размере 35 044, 55 руб., неустойку по Договору аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, неустойку по Договору аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, упущенную выгоду в размере 2 848 816 рублей 28 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 55 849 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Афалина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вел" взыскана задолженность по арендной плате (постоянная и переменная часть) по Договору аренды N АЛ-01/06/19А от 14 июня 2019 г. в размере 5 897 039, 24 руб. за период с мая 2022 года по 26.07.2022 включительно, задолженность по арендной плате по Договору аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019 в размере 174 222, 96 руб. за период с мая 2022 года по 26.07.2022 включительно, неустойку по Договору аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 в размере 800 000,00 руб., неустойку по Договору аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019 в размере 20 000,00 руб., неустойку по Договору аренды N АЛ01/06/19А от 14.06.2019 с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, неустойку по Договору аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019 с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, упущенную выгоду в размере 2 848 816 рублей 28 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 55 849 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки и упущенной выгоды отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что представленный истцом договор с ИП Тимофеевым А.А. не является предварительным договором, в нем не указана дата заключения реального договора, ответчик уведомлен о новом арендаторе не был, доказательств расторжения договора с новым арендатором не представлен, равно как не представлено доказательств наличия у истца реальной возможности получения доходов.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, а довод о введении санкций основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не является. Считает, что на требования, возникшие после 01.04.2022, подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против ее удовлетворения, полагая жалобу необоснованной.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, на ее удовлетворении настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика апелляционной жалобы поддерживает, на ее удовлетворении настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает по доводам, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "ВЕЛ" (далее - Арендодатель, Истец) и ООО "АФАЛИНА" (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды N АЛ01/06/19А нежилого фонда - складской корпус 7.1 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 78, литера В, а так же Договор аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019, части земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1, (северо-западнее дома 7, литера АБ по улице Электопультовцев), ЗУ1.

Арендуемые Объекты были переданы Арендатору по акту приема-передачи.

11.02.2022, в связи с систематическими нарушениями Арендатором условий Договора аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 и Договора аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019, Арендодателем было принято решение расторгнуть Договоры аренды в одностороннем внесудебном порядке.

В адрес Арендатора были направлены Уведомления о расторжении Договоров аренды Исх. N 18/22 и 19/22 от 11.02.2022, которые были получены Арендатором, что подтверждается присвоением Вх. N 8 и 9 от 11.02.2022.

Договор аренды был расторгнут 28.02.2022, срок для освобождения арендованных Объектов 30.03.2022.

Однако, несмотря на окончание срока аренды Арендатор продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени.

Согласно п. 3.1.11 Договора аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 и п. 3.1.3 Договора аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Объектом, а также все иные платежи, предусмотренные настоящим Договором (постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы, обеспечительный платеж, суммы восстановительного ремонта (работ), суммы штрафов, неустоек, пени и прочие).

Пунктом 4.5.1 Договора аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 предусмотрено, что Арендатор ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу авансирует сумму переменной части арендной платы в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 4.4.2 Договора аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 и п. 4.2 Договора аренды N АЛ-01/07/19 ЗУ от 23.07.2019 Арендатор обязан производить оплату Постоянной части арендной платы ежемесячно, до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду в рублях РФ.

Отсутствие счета на Постоянную часть арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности оплаты по настоящему Договору, а также от ответственности за просрочку оплаты.

Согласно п. 5.8 Договора аренды N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 истечение (окончание) срока действия Договора, либо досрочное прекращение (расторжение) Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по настоящему Договору, но не освобождает Стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение Сторонами принятых ранее на себя обязательств по Договору, а также за последствия нарушения Договора, если таковые имели место в период действия Договора.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что постоянная и переменная части арендной платы начисляются до даты подписания Акта приема-передачи (возврата) Объекта обеими сторонами без замечаний.

В виду того, что Арендатор не предпринимал никаких действий по освобождению Объектов, арендуемых по Договорам аренды, Арендодателем было произведено начисление арендной платы за апрель 2022 года.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, Арендодатель имеет право, а Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента выставления требования оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченного платежа за каждый день просрочки. Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

В виду того, что Арендатор не освободил арендуемый Объект, Арендодатель лишен возможности сдать Объект новому арендатору, что приводит к возникновению убытков (упущенной выгоды), кроме того, Арендатором не начаты восстановительные работы по приведению Объекта в первоначальное состояние, что так же не только оттягивает срок возврата арендованного Объекта Арендодателю, но приводит к увеличению убытков со стороны Арендодателя.

Поскольку между Сторонами было достигнуто согласие и Арендатор должен был освободить арендуемый Объект 30.03.2022, то Арендодатель рассчитывал, заключить новый договор аренды с новым арендатором 01.04.2022, но в виду неправомерных действий Арендатора, отсутствия срока выезда и срока начала и окончания восстановительных работ (приведение Объекта в первоначальное состояние), Арендодатель лишен возможности заключить новый Договор.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика ему наносится ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факты заключения Договоров, предоставления помещений в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленный Договорами, не представил. Возражений против взыскания постоянной и переменной части арендной платы в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период апрель-июль 2022 по договорам N АЛ-01/06/19А от 14.06.2019 и N АЛ-01/07/19ЗУ от 23.07.2019 в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о существенном затруднении деятельности ответчика ввиду нерабочих дней и всеобщего локдауна отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в 2022 году локдаун в Российской Федерации не вводился, режим нерабочих дней не объявлялся. Какие из введенных в отношении Российской Федерации санкций затруднили либо сделали невозможной деятельность ответчика, последним не обозначено.

Доказательств чинения истцом препятствий в выводе имущества и освобождении арендуемого помещения ответчиком не представлено.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ, мотивированное тяжелым материальным положением в связи с введением ограничений в период пандемии коронавируса, а также экономических санкций, превышением установленной договорами ставкой как ключевой ставки ЦБ РФ, так и максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Признав заявленные ответчиком возражения в части размера неустойки обоснованными, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является разумным, обоснованным, учитывает объем неисполненных обязательств и период просрочки ответчиком их исполнения.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции мотивированным.

Факты, на которые сослался ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки, являются общеизвестными и дополнительному доказыванию не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для признания обоснованным довода апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям допущенного нарушения, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства спора, в том числе объем неисполненных обязательств и период просрочки ответчиком их исполнения, а также оценил негативные последствия для истца от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в силу чего установил такой размер неустойки, который учитывал бы не только интересы ответчика, но и являлся бы достаточной компенсацией негативных последствий для истца. Оснований для иной оценки обстоятельств и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для исчисления неустойки в отношении задолженности, возникшей в период действия моратория.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, неустойка в период действия моратория начислению не подлежала. При этом, задолженность за март 2022 возникла до даты введения моратория.

Обоснования для расчета неустойки за период апрель-июнь 2022 года с учетом процента неустойки, предусмотренного расторгнутым 28.02.2022 договором, истцом не приведено.

В части довода апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того факта, что представленный истцом договор с ИП Тимофеевым А.А. не является предварительным договором, в нем не указана дата заключения реального договора, ответчик уведомлен о новом арендаторе не был, доказательств расторжения договора с новым арендатором не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у истца реальной возможности получения доходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.4 Договора аренды склада, арендатор обязался возвратить арендованное имущество после прекращения действия договора в том состоянии, в котором его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, в силу названной нормы право возврата арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае не возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которого определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 N Ф03-3828/2014, Постановления ФАС Центрального округа от 11.06.2014 N А35-8523/2013, ФАС Поволжского округа от 24.03.2014 N А57-6874/2013).

11.02.2022 ответчик был уведомлен о расторжении Договора, о чем свидетельствует отметка о получении.

28.02.2022 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение о расторжении Договора, кроме того, ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил перенести окончательную дату освобождения арендуемых площадей на 30.03.2022 (Исх. N 5 от 14.03.2022).

Истец на изменение срока передачи Объектов с 15.03.2022 на 30.03.2022 согласился. У Ответчика имелось почти два месяца на освобождение занимаемого Объекта и ответчик сам указал срок, когда освободит Объект аренды.

Основываясь на письмах ответчика с указанием срока освобождения помещений истец 14.03.2022 заключил договор аренды с новым арендатором, по условиям которого Объект аренды должен был быть передан новому арендатору не ранее 01.04.2022 в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Ответчик не освободил Объект в указанный срок (30.03.2022), это привело к невозможности передачи истцом Объекта новому арендатору, и, как следствие, возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

По новому договору новый арендатор должен был получить в аренду 5 345, 82 кв.м., что включает в себя площадь ООО "Афалина" и площадь ООО "Биопин Фарма" (дело N А56-40593/2022).

Арендная ставка по новому договору аренды составила 650 руб. за 1 кв.м., что выше арендной ставки ответчика, соответственно размер арендной платы составит 2 988 921 руб. в месяц.

Арендная плата ответчика составляла 2 276 716, 93 руб. в месяц.

Истец ежемесячно не получал 712 204, 07 руб. (2 988 921 - 2 276 716, 93).

Размер упущенной выгоды за четыре месяца (апрель, май, июнь, июль), составляет 2 848 816 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 28 копеек.

При этом, вопреки доводам ответчика, неплатежеспособность нового арендатора им не доказана, в силу чего предполагается, что у истца имелась реальная возможность получения доходов.

Обязанность по уведомлению ответчика о новом арендаторе у истца отсутствовала, поскольку договор между сторонами был расторгнут и на стороне ответчика имелась обязанность по освобождению помещений до 30.03.2022.

Доказывание факта расторжения договора с новым арендатором не требуется, поскольку упущенная выгода рассчитана за период невозможности получения доходов от аренды в связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне истца упущенной выгоды. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-39713/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.