Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 11АП-19768/22 по делу N А55-26862/2022

г. Самара

28 февраля 2023 г.

Дело N А55-26862/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Победа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-26862/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Победа"

о взыскании долга по договору N 57772то-ЦЗ за апрель 2022 в размере 33 080 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Победа" о взыскании долга за тепловую энергию по договору N 57772то-ЦЗ за апрель 2022 в размере 33 080 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Победа" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность 33 080 руб. 12 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

07.11.2022 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

21.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Победа" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

21.11.2022 Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Победа" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел N А55-16048/2022 и N А55-26862/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, а также ответчик не согласен с размером задолженности.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А55-16048/2022 и N А55-26862/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело N А55-16048/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" о взыскании 412 692 руб. 34 коп. задолженности по договору N57772то-ЦЗ за тепловые ресурсы за период январь 2021, март 2021 - март 2022.

Дело N А55-26862/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" о взыскании долга по договору N57772то-ЦЗ за апрель 2022 в размере 33 080 руб. 12 коп.

Заявитель указал, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку предмет требования идентичный и вытекающий из одного договора, в связи с чем представляется целесообразным объединить дела N А55- 16048/2022 и N А55-26862/2022 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда. Один лишь факт наличия идентичного предмета требования в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объедение указанных дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-16048/2022 в суде апелляционной инстанции, данное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь агентом ПАО "Т Плюс", заключило с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Победа" (далее - ответчик) договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 57772то-ЦЗ (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с договором теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

В соответствии с условиями договора, оплата производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Победа" образовалась задолженность перед истцом в размере 33 080 руб. 12 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом 12.07.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако требования об оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон, по сути, сводятся к порядку определения объема поставленной тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Согласно техническому заключению, представленному ответчиком в материалы дела, спорное нежилое помещение оборудовано системой отопления, электроснабжения и канализации от городских сетей. Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости отпущенной тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с пунктами 42 (1) и 43 Правил N 354, и признал его верным. В то же время, методика расчета задолженности, предложенная ответчиком, действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик выразил сомнения относительно вхождения в состав общего имущества многоквартирного дома принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Спортивная, д. 5, поскольку нежилое помещение ответчика является изолированным от другой части многоквартирного жилого дома, имеет обособленные входы и не имеет мест общего пользования с другой частью многоквартирного жилого дома. Нежилые помещения ответчика общей площадью 580,20 м2 находятся в подвале и на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, имеют отдельные приборы учета и отдельные вводы. В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 12 868,16 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку помещение ответчика является нежилым и расположено в многоквартирном жилом доме, истец определил размер платы в соответствии с Правилами N 354, исходя из нормативов потребления в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, собственник помещения должен вносить плату за тепловую энергию, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Документы, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии в меньшем объеме, чем подтверждено истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 33 080 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Размер платы за потребленную тепловую энергию собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется ПАО "Т Плюс" в соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", который учитывает наряду с показаниями индивидуального прибора учета объем потребленного ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома, от обязанности по оплате которого собственник нежилого помещения не освобожден.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в подвальных помещениях жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Спортивная, д. 5, установлен тепловой узел жилой части дома, в котором присутствует общий (в том числе на нужды ответчика) узел учета тепловой энергии и перед ним врезан трубопровод теплоснабжения помещений ООО "Торговый дом "Победа".

У ответчика установлен и эксплуатируется индивидуальный прибор учета: N 196697, Тип ВКТ-7.

Как следует из абзаца 2 пункта 42.1. Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункта 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в соответствии с формулами из Приложения N 2 к Правилам N 354, одним из двух способов: в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Соответственно, объём тепловой энергии определяется расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17- 20562).

Довод ответчика в апелляционной жалобе сводится к тому, что он не согласен с применением формулы 3(1) Правил N 354, настаивая на расчете объема поставленной тепловой энергии, исходя из показаний индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), установленного в его встроенно-пристроенном здании, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная д.5

Доказательства, подтверждающие позицию ответчика об автономности его системы отопления, раздельного существования от сетей теплоснабжения многоквартирного дома в материалах дела, не представлены.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, довод ответчика об оплате за коммунальные услуги в том же процентом соотношении, в каком находится площадь нежилых помещений в габаритах многоквартирного дома от общей площади нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года по делу N А55-26862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева