Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-5260/23 по делу N А40-221813/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-221813/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2023 г.

по делу N А40-221813/2022, принятое судьёй К.В. Вольской

в порядке упрощенного производства

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"

(ИНН 7707807190, ОГРН 1137746552877)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" суммы ущерба в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.01.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-221813/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 19.01.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера ущерба ТС.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Ташир капитал" заключили договор страхования транспортного средства марки MAYBACH 62, регистрационный номер К001СС97, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1927034782. Страховая сумма по договору определена в размере 1000000 руб. 00 коп.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" САО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

11.02.2022 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства HOLDER S990, регистрационный номер 77НВ3112. принадлежащего ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" и которым управлял водитель ТЕМИРБАИ УУЛУ УСОН.

Согласно сведениям, содержащимся в определение от 11.02.2022 года, водитель ТЕМИРБАИ УУЛУ УСОН нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО "МОТОРС ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAYBACH 62 превысила 75% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".

На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 158388 от 23.03.2022 г

Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет: 1000000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайств о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, относительно довода о неправомерном отказе в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы поврежденного ТС, поскольку, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, ввиду тех обстоятельств, что отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент ДТП, а также то, что ответчиком не внесена сумма на депозит суда для ее проведения и перечисления эксперту. В настоящем случае, исходя из предмета спора и основания иска, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также в акте осмотра страховой компании, у сотрудников ГИБДД не вызвало сомнений, что перечисленные повреждения, получены именно при ДТП, которое они оформляли.

Ответчик не представил кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

В силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023г.по делу N А40-221813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова