Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-8820/24 по делу N А40-231406/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-231406/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-231406/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МГТС" к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 N НД/ЛКС D16S00106502 за май 2023 г. в размере 170 322 руб. 04 коп., неустойки за период с 16.06.2023 по 28.09.2023 в размере 17 883 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МГТС" и АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (пользователь) заключен договор от 01.02.2017 N НД/ЛКС D16S00106502, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по резервированию места ЛКС МГТС для размещения кабелей и муфт оптических кабелей пользователя, по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей и муфт оптических кабелей пользователя, по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов пользователя в колодцы, а ответчик по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктами 4.5, 4.8 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Услуги оплачиваются пользователем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за май 2023 года в размере 170 322 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 7.21 договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты стоимости услуг МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 17 883 руб. 81 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст.ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, а также не представлено доказательств направления письменных претензий к качеству оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части долга.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия от 18.07.2023 N 14376 о погашении задолженности за май 2023 года в размере 170 322 руб. 04 коп. была направлена в адрес ответчика по юридическому адресу: 107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, дом 3, строение 1, кабинет 1305, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от 20.07.2023 об отправлении письма с почтовым идентификатором 19719885926425.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России" указанное почтовое отправление 27.07.2023 вручено адресату.

Соответственно, процессуальная позиция ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, которыми подтверждено направление претензии в адрес ответчика с актом сверки и закрывающими документами за период образования задолженности, и более того, ее получением ответчиком.

Утверждение ответчика о неоказании услуг по договору также противоречит материалам дела, так как из Акта сверки расчетов за предоставленные услуги следует, что ответчиком были оплачены услуги в общем размере 2 196 507 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае не поступления в МГТС от Пользователя подписанного акта за расчетный период или мотивированного отказа от его подписания, услуги МГТС считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Ответчику ежемесячно направлялись закрывающие документы. Повторно все закрывающие документы были направлены в адрес ответчика вместе с претензией (N 14376 от 18.07.2023 - ШПИ 19719885926425), полученной ответчиком 27.07.2023.

Ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания в ПАО МГТС не поступало, а, следовательно, услуги и их объем считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

Утверждение ответчика о не направлении в его адрес искового заявления противоречит материала дела, более того, исковое заявление было получено ответчиком.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что истцом в его адрес ни досудебная претензия, ни исковое заявление не направлялись, либо был направлен какой-то иной документ.

Также отклоняются как не состоятельные,доводы заявителя жалобы о недоказанности объема и стоимости оказанных услуг, поскольку материалы дела содержат как акт об оказанных услугах, так и счета на оплату с потверждением их направления в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-231406/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в доход бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко