Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-765/23 по делу N А03-10747/2021

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А03-10747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-765/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет Плюс" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10747/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пл. им. В.Н.Баварина, д. 2, оф. 901, ОГРН 1172225049050, ИНН 2225187961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет Плюс" (658224, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, д. 77, ОГРН 1192225015410, ИНН 2209049675)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет Плюс" (далее - ООО "Рассвет Плюс") о взыскании 256 201 руб. долга, 24 210 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.05.2021 по 16.07.2021, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Рассвет Плюс" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ООО "Ермак" поставило в адрес ООО "Рассвет плюс" товар ненадлежащего качества, несоответствие поставленного дизельного топлива, как по качеству, так и по назначению установлено при проведении по настоящему судебному делу судебной экспертизы; взыскивая неустойку, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

ООО "Ермак" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ермак" (поставщик) и ООО "Рассвет Плюс" (покупатель) подписан договор поставки N 2021/26 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, которые определены договором и спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Количество, номенклатура, технические характеристики и цена поставляемого товара, а также сроки, способ и место поставки определяются сторонами в согласованной спецификации, составляемой на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, цена (стоимость), форма, порядок и сроки оплаты каждой подлежащей поставке партии товара согласовываются в спецификации. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании выставленных счетов поставщика на условиях 100% предварительной оплаты, если иное условие не согласовано сторонами в спецификации. (пункты 4.1, 4.2 договора).

В спецификации, являющейся приложением N 235 от 23.04.2021 к договору (далее - спецификация), стороны согласовали поставку товара - дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 минус 5, в количестве 17 070 литров, по цене 44,30 руб., на общую сумму 756 201 руб. Указанной спецификацией согласована поставка путем самовывоза и условия оплаты: 500 000 руб. по факту загрузки, остаток после анализа серы.

Платежным поручением N 58 от 27.04.2021 ответчик произвел оплату суммы 500 000 руб. Товар в количестве 17070л. загружен 27.04.2021 в предоставленный ответчиком автомобиль Камаз 53229 автоцистерна (далее - автоцистерна) по управлением водителя Ушакова О.В. После загрузки автомобиля водитель Ушаков О.В. с участием представителя ООО "Ермак" Посталюка B.C. произвел непосредственно из автоцистерны отбор проб поставленного товара путем наполнения 2-ух литровой пластиковой бутылки, с последующим закрытием пластиковой ёмкости заворачивающейся пробкой с оклейкой её скотчем с бумажной биркой на которой было написано: "27.04.2021 г. ООО "Рассвет плюс" проверка от ООО "Союз" Ушаков О.В. подпись, Посталюк B.C. подпись.".

Впоследствии, 29.04.2021 от ООО "Рассвет плюс" в адрес ООО "Ермак" (эл. почта: ermak ooo@bk.ru) направлено уведомление N 14 от 29.04.2021 о поставке товара ненадлежащего качества с вызовом представителя ООО "Ермак" и с приложением протокола испытаний N 10934 от 28.04.2021 г. подготовленного ФГУ "Алтайский ЦСМ". Согласно указанному протоколу, по результатам исследования отобранной в автоцистерне пробы, установлено, что товар поставлен истцом некачественный.

В свою очередь, 30.04.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлен протокол испытаний N 347-2021 от 28.04.2021 (анализ серы) с просьбой об оплате оставшейся задолженности в сумме 256 201 руб. в срок до 11.05.2021.

В ответ в адрес истца направлена претензия N 15 от 11.05.2021 и ответ N 16 от 12.05.2021 на претензию истца, в которых ответчик, ссылаясь на некачественность поставленного товара, предложил истцу вернуть уплаченную за товар сумму, а со своей стороны возвратить товар, либо снизить цену до суммы 40,33 руб./литр.

В ответ претензией от 12.05.2021 истец потребовал произвести оплату оставшейся задолженности в сумме 256 201 руб. 00 кол. до 14.05.2021.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком того, что поставленный товар является ненадлежащего качества, правомерности требований истца об оплате поставленного товара, обоснованности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Податель жалобы приводит доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности поставки некачественного товара. Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями: "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6; "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора, покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, правилами перевозки грузов, действующими на транспорте и договором.

Как указывалось выше, после загрузки товара в автоцистерну, водитель Ушаков О.В. с участием представителя ООО "Ермак" Посталюка B.C. произвел непосредственно из цистерны Камаза отбор проб поставленного товара - наполнив 2-ух литровую пластиковую бутылку, с последующим закрытием пластиковой ёмкости заворачивающейся пробкой с оклейкой её скотчем с бумажной биркой на которой было написано: "27.04.2021 г. ООО "Рассвет плюс" проверка от ООО "Союз" Ушаков О.В. подпись, Посталюк B.C. подпись.".

После этого водитель Ушаков О.В. направил двухлитровую пластиковую бутылку в ФГУ "Алтайский ЦСМ" на исследование. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Ушаковым О.В., допрошенным судом первой инстанции 22.02.2022, и свидетелем Посталюком B.C., допрошенным в судебном заседании 15.03.2022.

Согласно протоколу испытаний N 10934 от 28.04.2021, составленному ФБУ "Алтайский ЦСМ" по результатам исследования отобранной в автоцистерне пробы, установлено, что товар поставлен истцом не надлежащего качества, а именно, показатели исследованного образца топлива не соответствуют ГОСТ 32511-2013, в том числе и по показателю серы: 11.4 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Суд первой инстанции исследовав представленный ответчиком протокол испытаний N 10934 от 28.04.2021 обоснованно не принял в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного истцом дизельного топлива в условиях отсутствия доказательств соблюдения методики отбора проб в соответствии требованиями Технического регламента Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011), правил и методов исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1448-ст.

Судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что непосредственный отбор проб из емкости производился пробоотборником, при этом отбор не производился на необходимом уровне цистерны, использовалась не стеклянная, а пластиковая бутылка, при этом отсутствуют сведения о ее чистоте и обработке необходимыми средствами.

Между тем из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара, отбора образцов для исследования влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

Применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что поставленный товар являлся некачественным до его передачи покупателю.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпроментированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Как указывалось выше, протокол испытаний N 10934 от 28.04.2021, составленный ФБУ "Алтайский ЦСМ", суд первой инстанции не принял в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ввиду нарушений правил и методов отбора проб, необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции стандартам качества.

Кроме того, давая оценку протоколу испытаний, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный образец исследовался как зимнее дизельное топливо Евро, класс 2, экологический класс К5 (ДТ-З-К5), в то время как спецификацией согласована поставка летнего дизельного топлива ДТ-Л-К5.

Также судом обоснованно отмечено, что пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта. В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вторая часть пробы, согласно пункту 6.7 ГОСТ 2517-2012, покупателем не сохранилась, что не позволяет воспользоваться ответчиком правом на осуществление анализа резервной пробы.

Кроме того судом первой инстанции исследовался вопрос соблюдения порядка и сроков извещения поставщика о поставке товара ненадлежащего качества.

Так, исходя из пунктов 3.9, 3.12 договора, при обнаружении недостачи или несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта. Уведомление поставщику о вызове представителя должно быть направлено по электронной почте в течение 3 часов с момента обнаружения покупателем недостачи или несоответствия качества товара. О выявленной недостаче товара составляется акт за подписями лиц, производящих приемку товара. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. Акт утверждается руководителем покупателя (грузополучателя) не позднее, чем на следующий день после составления акта. Претензии поставщику в отношении качества и количества поставленного товара могут быть заявлены покупателем не позднее 5 календарных дней, исчисляемых от даты передачи товара. Претензия и подтверждающие ее документы направляются поставщику по электронной почте. Поставщик рассматривает претензию в отношении качества и количества поставленного товара и дает мотивированный ответ по ней в течение 10 рабочих дней. Ответ направляется покупателю по электронной почте. Адрес электронный почты ответчика указан: 2017rassvet@mail.ru (раздел 9 договора).

В подтверждение соблюдения пункта 3.9 договора и уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара ответчик сослался на электронное письмо (представлен скриншот) датированное 29.04.2021 в 17:04, (в нижнем правом углу письма указана дата 15.05.2021, 10.27.) с приложением протокола испытаний N 10934 от 28.04.2021, составленного ФБУ "Алтайский ЦСМ").

В свою очередь, истцом, на основании статьи 161 АПК РФ, заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции в ООО "ВК" направлен запрос о предоставлении сведений о том, с каких адресов в период с 29.04.2021 по 11.05.2021, с указанием даты получения получены сообщения на адрес ermak_ooo@bk.ru.

На запрос суда, ООО "ВК" (прежнее наименование - ООО "Майл.Ру") представило сведения о том, что в период с 29.04.2021 по 11.05.2021 с принадлежащего ответчику адреса 2017rassvet@mail.ru на электронный адрес истца письмо поступило только 11.05.2021 (т. 2 л.д. 111-112). Также ООО "ВК" указало, что если электронное письмо удалено пользователем электронного почтового ящика более 1 года назад, то у ООО "ВК" информация о таких сообщениях отсутствует в связи с истечением установленного законодательством Российской Федерации срока хранения такой информации.

Таким образом, поскольку истребованными от ООО "ВК" сведениями опровергаются доводы ответчика о направлении истцу электронного сообщения 29.04.2021, учитывая, что сохранность, якобы имевшегося доказательства, ответчиком не обеспечена, при этом, получение судом согласия пользователя электронного почтового ящика, необходимого для истребования информации о направлении электронных писем с электронного адреса ответчика, ответчиком не обеспечено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и исключил оспариваемое доказательство (скриншот) из числа доказательств по делу. Таким образом, допустимых и достоверных доказательств своевременного вызова поставщика, в соответствии с пунктом 3.9 договора, материалы дела не содержат.

Также, ссылаясь на возможность исследования нефтепродукта, приобретенного у истца, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью определения соответствия поставленного истцом товара, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.07.2022 N 66/29/2070.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав о проанализировав выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что последняя так же не подтверждает факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено, что приобретённое у истца топливо реализовано ответчиком контрагентам - обществу "Союз" (02.07.2021) и часть обществу "Ресурс" (30.06.2021). В то же время, отбор проб нефтепродукта в ООО "Союз" не произведен, так как топливо передано на хранение в ООО "Ресурс", о чем составлен акт о невозможности отбора проб нефтепродуктов от 05.07.2022. В подтверждение изложенного, представлено соглашение о расторжении договора купли продажи нефтепродуктов от 02.06.2021, заключенного между ООО "Союз" и ООО "Рассвет Плюс", от 01.07.2022; соглашение о расторжении договора купли продажи нефтепродуктов от 30.06.2021, заключенное между ООО "Ресурс" и ООО "Рассвет Плюс", от 01.07.2022; договор хранения от 01.07.2022.

То есть, отбор проб топлива для проведения экспертизы осуществлен из резервуара, находящегося на территории АЗС, принадлежащей ООО "Ресурс" по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Безрукавка, ул. Пригородная, дом 2А, о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов б/н от 05.07.2022.

Для идентификации резервуара предоставлен технический паспорт на резервуар N 26, заводской номер N 1057, тип РГС-25 от 06.01.1998. Внешний осмотр резервуара показал, что этот объект не опломбирован, отсутствуют обозначения - заводской номер, номер резервуара и т. д. Иных документов об эксплуатации и обслуживании резервуара, поверки резервуара, калибровки градуировочной таблицы и др. согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 и ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" не представлено. Так же не предоставлены сопроводительные документы, отражающие перемещение дизельного топлива на этой АЗС - акты о сливе топлива, отчет о приеме топлива и т. д., что влечет за собой нарушение условий хранения топлива.

При этом, опрошенная в судебном заседании эксперт Горошкина О.Г. пояснила, что хранение топлива в ненадлежащем резервуаре могло повлиять на качество топлива, а так же нечистые резервуар, цистерны, в которых перевозилось топливо могли повлиять на показатель по сере.

При этом, судом обоснованно акцентировано внимание на том, что установленный судебной экспертизой показатель серы составляет 4130 мг/кг, что более чем в 362 раза выше, чем указанный показатель серы в протоколе испытаний N 10934 от 28.04.2021.

Поскольку проверка качества поставленного топлива инициирована покупателем, именно на нем лежит первичная обязанность по соблюдению установленных правовыми актами требований к отбору проб (образцов) нефтепродуктов и его последующая обязанность надлежащего хранения для дальнейшего проведения лабораторных испытаний ввиду разногласий в оценке качества нефтепродукта. Однако ответчиком указанные обязанности не соблюдены, иные доказательства поставки товара ненадлежащего качества не представлены (ст. 9,65 АПК РФ).

ООО "Рассвет Плюс", являясь профессиональным участником рынка по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (выписка ЕГРЮЛ), ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о том, что судебная экспертиза не подтверждает факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, поскольку обстоятельства последующего перемещения дизельного топлива (реализация в ООО "Союз" (02.07.2021) и часть в ООО "Ресурс" (30.06.2021), акты о сливе топлива, отсутствие документов об эксплуатации и обслуживании резервуара с топливом не позволяют идентифицировать исследованный экспертом Горошкиной О.Г. образец как товар, поставленный истцом ответчику.

Поскольку ООО "Рассвет Плюс" не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами, и не принимать во внимание представленные в материалы дела документы несоответствия качества поставленного товара предъявляемым к нему требованиям.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 256 201 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Следовательно, задолженность в размере 256 201 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В спецификации стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты покупателю начисляется неустойка из расчета 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.05.2021 по 16.07.2021, подлежащий взысканию с ответчика составил 24 210 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал ограничения на применение мер ответственности в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве должников, взыскал 147 956 руб. 07 коп. неустойки за периоды с 15.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022, с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Довод подателя жалобы о незаконном выходе суда за пределы заявленных истцом требований при взыскании неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции в соответствии с данными разъяснениями высшей судебной инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу с учетом Постановления N 497 (период моратория на начисление неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств с 01.04.2022 по 01.10.2022) указано на взыскание с ответчика 147 956 руб. 07 коп. неустойки за периоды с 15.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022, а также на продолжение ее начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 07.12.2022. Мотивировочная часть решения содержит обоснование расчета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова