Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-1448/23 по делу N А53-20272/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А53-20272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Цибизова А.Б. по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палланга-Тюмень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-20272/2022 по иску индивидуального предпринимателя Текнеджяна Аршака Рафиковича (ОГРНИП 309619515200029, ИНН 61670983123) к обществу с ограниченной ответственностью "Палланга-Тюмень" (ОГРН 1157847431741, ИНН 7816312141) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Текнеджян Аршак Рафикович (далее - истец, ИП Текнеджян А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палланга-Тюмень" (далее - ответчик, ООО "Палланга-Тюмень", общество) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 772 943,11 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.05.2021 N 142.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 771 683,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом практически равна сумме задолженности; истцом не было предоставлено встречное обязательство, сумма процентов подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор N 142 от 18.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.6 договора спецификацией или счетом на оплату может быть установлен иной порядок внесения предоплаты, против того, как он установлен пунктом 4.1 договора.

В соответствии со спецификациями к договору от 09.06.2021 и от 19.07.2021 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 840 024 руб. продажа товара производится в кредит. Покупатель производит оплату товара в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода (30 дней). За пользование товарным кредитом, превышающим льготный период, покупатель выплачивает продавцу 0,3% начисляемого на фактическую стоимость товара, указанную в данной спецификации, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора предпринимателем обществу поставлен товар на сумму 840 024 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N Р-0000897 от 10.06.2021, N Р0001151 от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-42266/2021 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору N142 от 18.05.2022 в размере 790 024 руб.

Поскольку обществом нарушены обязательства в части своевременной оплаты задолженности, предпринимателем произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 772 943, 11 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правовой основой коммерческого кредитования являются нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 13/14 к коммерческому кредиту по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что к процентам за пользование коммерческим кредитом как плате за пользование денежными средствами применяются положения об основном денежном долге, то отнесение истцом полученных от общества сумм как в счет оплаты товара, так и в счет обязательства по плате за пользование коммерческим кредитом, соответствует правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к плате за коммерческий кредит не могут применяться.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 305-ЭС21-17395 по делу N А40-321888/2019.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Как было указано, в соответствии со спецификациями к договору от 19.07.2021 и от 09.06.2021 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 840 024 руб. продажа товара производится в кредит. Покупатель производит оплату товара в полном объеме не позднее даты окончания льготного периода (30 дней). За пользование товарным кредитом, превышающим льготный период, покупатель выплачивает продавцу 0,3% начисляемого на фактическую стоимость товара, указанную в данной спецификации, за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан не верным, составленным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда проценты составляют 771 683,07 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в контракте, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А73-19929/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-20272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов