Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-13210/22 по делу N А70-10322/2022

город Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А70-10322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13210/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-10322/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344) о зачете излишне уплаченной суммы налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа в размере 40 746 руб. 79 коп. в счет уплаты предстоящих платежей,

при участии в судебном заседании представителей посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - до перерыва Шакуровой А.Ш. (по доверенности от 20.12.2022 N 93 сроком действия 31.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - до перерыва Бикчуриной Р.З. (по доверенности от 11.04.2022 N 200 сроком действия 05.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, управление, налогоплательщик) 13.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган), к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - отделение) о зачете излишне уплаченной суммы налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа в размере 40 746 руб. 79 коп. в счет уплаты предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-10322/2022 заявленные управлением требования удовлетворены, суд обязал налоговый орган зачесть в отношении управления излишне уплаченные суммы налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа в размере 40 746 руб. 79 коп. в счет уплаты предстоящих платежей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- переплата в сумме 40 746 руб. 79 коп. образовалась более трех лет назад, что не оспаривается заявителем;

- налогоплательщик вправе вернуть переплаченный налог в течение трех лет со дня уплаты налога, вследствие которой образовалась переплата;

- судом первой инстанции области не учтены положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом установленной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 судебной практики, согласно которым момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум ВАС РФ связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату;

- сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты;

- управлением не представлены пояснения о том, в результате чего образовалась переплата.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От управления 31.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить расчет суммы переплаты с указанием периода ее образования и причин ее возникновения.

От налогового органа 10.02.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

15.02.2023 от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложения.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные налоговым органом доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные инспекцией документы к материалам дела.

От управления 15.02.2023 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2023 объявлен перерыв, информация о котором в предусмотренном статьей 121 АПК РФ порядке размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения сверки расчетов по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам между инспекцией и заявителем выявлена переплата на общую сумму 40 746 руб. 79 коп., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 21.09.2021 N 021-535507, проведенной управлением и налоговым органом, по состоянию на 01.01.2021.

Управление обращалось в инспекцию с заявлениями о списании и о зачете вышеуказанной переплаты, в чем было отказано с указанием на то, что данную переплату возможно только вернуть.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Тюменской области 13.09.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты этой суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, НК РФ содержит предельный срок возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 40 746 руб. 79 коп. образовалась более трех лет назад с момента уплаты сумм налога. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что заявителю стало известно о переплате в ходе проведения сверки расчетов с налоговым органом.

С заявлением управление обратилось в суд 06.05.2022, то есть с соблюдением трехлетнего срока давности.

Между тем при вынесении решения судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Управление указывает на то, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением подлежит исчислению с 21.09.2021 - даты составления акта совместной сверки расчетов по налогам сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процента N 021-535507. Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Сам по себе факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и вынесения решения об отказе в возврате переплаты является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения налогоплательщиком переплаты.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные суммы обязательных платежей перечислены Управлением в бюджеты в 2016, 2017 годах. Переплата по обязательным платежам возникла по причине перечисления заявителем сумм налогов (сборов) в завышенном размере. Учитывая, что спорная переплата возникла в результате действий самого налогоплательщика (налогового агента), апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для проведения зачета следует исчислять с момента уплаты отмеченных платежей. Коллегия отмечает, что Управление имело возможность своевременно (в течение трех лет с момента уплаты обязательных платежей) проверить свои обязательства перед бюджетом и подать заявление на возврат (зачет) налога (сбора).

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-10322/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков