Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-6468/22 по делу N А19-11917/2022

г. Чита

1 марта 2023 г.

Дело N А19-11917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу N А19-11917/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Пластик" (ОГРН: 1023800516200, ИНН: 3801005084) к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (1102468051773, ИНН: 2463223960) о взыскании 4 110 625,83 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пластик" (далее - истец, АО "Пластик") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" (далее - ответчик, ООО "Приангарский ЛПК") о взыскании 4 110 625,83 руб., из них: 4 000 000 руб. основного долга, 110 625,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.05.2022 по 31.05.2022, неустойки за нарушение сроков оплаты товара исчисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика 2 350 000 руб. основного долга, 530 025,83 руб. неустойки за период с 05.05.2022 по 20.10.2022, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, исчисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга 2 350 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд Иркутской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Приангарский ЛПК" в пользу АО "Пластик" взысканы: 2 350 000 руб. основного долга, 530 025,83 руб. неустойки, неустойка за нарушение сроков оплаты товара исчисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 400 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в размере 530 025,83 руб., поскольку в период действия моратория неустойка взысканию не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что поставка была осуществлена 29.03.2022, выводы суда первой инстанции о поставке товара 04.04.2022 являются необоснованными, экземпляр УПД, находящийся в ООО "Приангарский ЛПК", не содержит никаких иных дат, кроме 29.03.2022.

Апеллянт просит суд учесть то обстоятельство, что лесопромышленный комплекс России находится в катастрофическом состоянии с самого начала специальной военной операции. Из-за санкций, накладываемых мировым сообществом в лесной отрасли, экспорт российской лесопродукции в Европу невозможен, что существенно сказывается на доходе и производительности отечественного бизнеса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта оспаривает, решение суда считает законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Пластик" (поставщик) и ООО "Приангарский ЛПК" (покупатель) заключен договор поставки N 58/070420 от 07.04.2020, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате товаров в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на основании универсального передаточного документа (далее - УПД).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнил, осуществил поставку товара на сумму 4 164 114,60 руб., в подтверждение представил УПД N 00047К от 29.03.2022, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатью обществ без возражений.

Ситец указал на дату поставки - 04.04.2022.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 530 025,83 руб. и претензией N 58/993 от 16.05.2022 предложена оплатить неустойку.

Претензия направлена в адрес ответчика почтой 19.05.2022, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 329, 330, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальным передаточным документом N 00047К от 29.03.2022.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика с учетом частичной оплаты, возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 2 350 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного товара в размере 530 025,83 руб., начисленных за период с 05.05.2022 по 20.10.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что фактической датой поставки товара является 29.03.2022 - указанная на универсальном передаточном документе N 00047К, судом отклоняется, поскольку в данном документе имеется отметка кладовщика центрального склада С.В. Исламовой - работника ответчика, с указанием даты приемки товара 04.04.2022.

Учитывая изложенное, фактической датой поставки товара следует считать 04.04.2022.

Доводы ответчика о неприменении неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в мораторный период, ввиду того, что правоотношения сторон возникли до введения моратория, судом отклоняются. В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом по оплате возникли в период действия моратория. Так, согласно универсальному передаточному документу N 00047К от 29.03.2022 товар поставлен 04.04.2022, срок исполнения обязательств по оплате товара 04.05.2022. Следовательно, ответчик, принимая на себя обязательства по оплате товара перед контрагентом в период после введения в действие моратория на банкротство, обязан действовать добросовестно, поскольку контрагент в правоотношениях, исполняя надлежащим образом обязательства по поставке товара, рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств со стороны общества.

Ответчик в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства в материалы дела не представил о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2022 года по делу N А19-11917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора