Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 21АП-127/23 по делу N А84-7627/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А84-7627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Харченко Инны Леонидовны, представителя по доверенности N ДВ-35 от 01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемимпэкс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу N А84-7627/2022

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (299011, Севастополь, площадь Нахимова, 5; ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цемимпэкс" (308036, Белгородская область, Белгород, ул. Губкина, 48А, офис 45; 295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 31, 2 этаж, офис 7; ОГРН 1183123002600, ИНН 3123431235)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - Порт, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цемимпэкс" (далее - Общество, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2066352,68 рублей, пени в размере 378857,56 рублей, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 2066352,68 рублей, начиная с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы нарушением условий договоров оказания услуг от 23.12.2019 N 1912/247 и от 29.12.2021 N 2112/277 в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу N А84-7627/2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 2273749,72 рублей, из которых основной долг в размере 2066352,68 рублей, пеня в размере 207397,04 рублей, а также пеня из расчета 0,1% от суммы задолженности 708394,65 рублей за каждый день просрочки за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты, от суммы задолженности 1357958,03 рублей за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты не подписаны ответчиком, произведенный истцом расчет неустойки является некорректным, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку ее размер является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.02.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 декабря 2019 года за N 1912/247 и 29 декабря 2021 года за N 2112/277 между Портом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры на оказание услуг (далее - Договоры), согласно которым Порт обязуется через свои причалы оказывать услуги по перевалке, складированию импортных грузов заказчика - цемента, сухих строительных смесей в биг-бэгах и слинг-бэгах, а также выполнять другие работы и оказывать услуги в процессе перевалки груза по заявкам заказчика, а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки и вывоза с территории Порта, а также производить своевременную оплату услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров, расчеты между сторонами за работы, выполненные по Договорам в соответствии с пунктами 1.1 Договоров, производятся по действующим у исполнителя стоимости, тарифам и ставкам.

Согласно пункту 5.2 Договоров, заказчик в течение 3 банковских дней с даты выставления счета исполнителем перечисляет в счет предстоящего выполнения работ по Договорам предоплату с учетом налоговой ставки (НДС), установленной законодательством, на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости погрузо-разгрузочных работ по партии груза, направляемой для перевалки. Счет на предоплату заказчик получает самостоятельно в течение 2 рабочих дней после его выставления в бухгалтерии исполнителя. В случае неполучения счета заказчиком в указанный срок, исполнитель имеет право отправить заказчику счет по электронной почте, по факсу, а также заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в Договорах. В любом случае счет считается врученным заказчику своевременно и надлежащим образом.

Согласно пункту 5.4.1 Договоров, заказчик подписывает Акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг), передает его исполнителю (в бухгалтерию) в течение 3 рабочих дней с момента получения. Причины отказа от подписания Акта должны быть изложены в письменной форме и представлены на рассмотрение исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения Акта заказчиком. В случае не предоставления заказчиком подписанного Акта или обоснованного отказа от его подписания, оказанные услуги и выполненные работы исполнителем по данной судовой партии груза, считаются выполненными исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме.

В случае нарушения сроков оплаты (пункт 5.5 Договоров), Исполнитель вправе насчитать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 Договоров).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается генеральными актами N 10 от 30.10.2021 и N 2 от 10.01.2022. Выставленные истцом счета ответчиком не оплачены.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, в котором отражена задолженность ответчик на сумму 2066352,68 рублей.

18 июля 2022 года за исх. N 1950 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также начислена неустойка с 08.11.2021 по 01.09.2022 в размере 378857,56 рублей, которая не оплачена ответчиком.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров на оказание услуг по перевалке, складированию импортных грузов заказчика - цемента, сухих строительных смесей в биг-бэгах и слинг-бэгах от 23.12.2019 N 1912/247 и от 29.12.2021 N 2112/277.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, направленные ответчику.

Довод ответчика о том, что данные акты не подписаны, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, не принимается судом, поскольку, в соответствии с условиями Договора (пункт 5.4.1), ввиду отсутствия письменных возражений ответчика против подписания актов, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Кроме того, сторонами подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, с указанием оказанных услуг на сумму 2066352,68 рублей.

Изложенное свидетельствует, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, т.е. у ответчика имеется задолженность, которая им, после направления истцом претензии от 18.07.2022, не погашена.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2066352,68 рублей.

Отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг в срок, установленный в Договоре, а также выявленных недостатков, лишает ответчика права на отказ в их оплате.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по Договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.12.2022 N 304-ЭС22-23946 по делу N А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению относительно задолженности, возникшей до 01.04.2022, за исключением периода моратория, то есть за исключением 154 дней с 01.04.2022 по 01.10.2022.

К неустойке, начисленной на текущие задолженности, не применяются правила, введенные Постановлением N 497.

С учетом применения указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, исходя из того, что часть требований истца подпадает под действие моратория, введенного Постановлением N 497, а часть - является текущими и на них подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в размере 207397,04 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически и методологически верным, расчет суда ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 2066352,68 рублей, начиная с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая выводы суда о недопустимости начисления пени на задолженность, возникшую до введения моратория, требования о взыскании пени по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению частично: на неустойку, начисленную на текущие задолженности, а именно: 708394,65 рублей - начиная с 02.09.2022 по день фактической оплаты, на сумму задолженности, возникшую до введения моратория, 1357958,03 рублей - с момента окончания срока моратория (с 01.10.2022) по день фактической оплаты.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу N А84-7627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян