Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-7918/23 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М. Михайлина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об истребовании у Михайлина Максима Михайловича и передаче к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкину Л. О. транспортного средства ГA3 A31R32, номер M 44УВ750, VIN X96A31R32K0868695, год выпуска 2019, а также документов, связанных с ним

в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Антропова Н.А. - Аверин В.Ю. по дов. от 24.05.2021

От Садкович М.М. - Брилев Д.А. по дов. от 07.12.2022

М.М. Михайлин - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "ПРОМИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. об истребовании транспортного средства у Михайлина Максима Михайловича и о взыскании в пользу должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ", суд обязал Михайлина Максима Михайловича передать конкурсному управляющему должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкину Леониду Олеговичу транспортное средство, а также документы связанные с ним: ГA3 A31R32, номер M 44УВ750, VIN X96A31R32K0868695, год выпуска 2019, акт приема-передачи транспортного средства предоставить в материалы дела. Взыскана с Михайлина Максима Михайловича в конкурсную массу должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" судебная неустойка на случай неисполнения настоящего судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения семидневного срока со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлин М.М. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От кредитора Антропова Н.А., к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" поступили отзывы, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Михайлин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсных кредиторов Антропова Н.А., Садковича М.М. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий получил информацию от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москвы, в которой указано, что на балансе ООО "ПРОМИНВЕСТ" числится автомобиль: ГA3 A31R32, номер M 44УВ750, VIN X96A31R32K0868695, год выпуска 2019.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю предприятия Михайлину М.М. с требованием передать имущество должника, однако требования остались без ответа.

В связи с данными обстоятельствами, управляющий обратился с заявлением в суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим руководителем должника требования абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи конкурсному управляющему принадлежащего должнику транспортного средства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что в случае отсутствия у Михайлина М.М. истребуемого имущества он вправе заявить об этом в суд в установленном законом порядке. При подтверждении указанных фактов арбитражный управляющий не лишен возможности заявить соответствующие виндикационные требования к фактическим обладателям имущества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое имущество не находится в распоряжении бывшего руководителя должника.

Михайлин М.М. в жалобе указывает, что транспортное средство передано по дополнительному соглашения от 22.01.2019 к договору поставки N 15012019/04 от 15.01.2019, заключенному между ООО "Проминвест" и ООО "Промбизнес".

Отмечает, что в холдинговую структуру входило нескольку юридических лиц, контролирующим лицом был Антропов Н.А., который, зная, что в отношении ООО "ПРОМИНВЕСТ" начата налоговая проверка, распорядился перевести все на подконтрольную ему компанию ООО "Промбизнес".

Активы ООО "ПРОМИНВЕСТ" были переведены на ООО "Промбизнес", в том числе транспортное средство, VIN X96A31R32K0868695.

К жалобе апеллянт приложил документы, которые не были им представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.М. Михайлин заявил о приобщении документов в материалы дела.

Учитывая, что М.М. Михайлин извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что им не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении в дело новых доказательств, которые не были переданы суду первой инстанции.

Учитывая, что дополнительные доказательства были переданы в суд первой инстанции в электронном виде, суд первой инстанции не возвращает их.

Учитывая, что отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое имущество не находится в распоряжении бывшего руководителя должника, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ".

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств отсутствия истребуемого имущества и возможности его представления конкурсному управляющему должника, судебный акт не может быть признан исполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что М.М. Михайлин не лишен возможности сообщить конкурсному управляющему, суду первой инстанции об отсутствии у него транспортного средства и невозможности исполнения судебного акта в связи с передачей имущества по сделкам.

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на взыскание судебной неустойки, М.М. Михайлин может сообщить суду об отсутствии имущества, предоставив соответствующие доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова