Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-94593/22 по делу N А40-250823/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-250823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМЕЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-250823/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "КАМЕЯ"

о взыскании неустойки в размере 693.739 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022, диплом БА 19601 от 02.07.2016;

от ответчика: Трофимова Л.А. по доверенности от 06.12.2022, диплом 107704 0133352 от 26.11.2019; Вартанова А.О. генеральный директор, решение от 12.05.2021, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 693.739 руб. 38 коп.

ООО "КАМЕЯ" обратилось 07.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту и Мосжилинспекции о признании выполненной перепланировки законной, обязав Департамент и Мосжилинспекцию сохранить её в перепланированном и переустроенном виде, признав решение Мосжилинспекции от 24.10.2022 незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки (штрафа) в размере 693.739 руб. 38 коп. за нарушение условий п. 13.11 договора N ЭТ06-00021/21 от 15.01.2021.

Тогда как встречный иск заявлен о признании выполненной перепланировки законной, обязании Департамента городского имущества города Москвы, Мосжилинспекции сохранить в перепланированном и переустроенном виде, признании решения Мосжилинспекции от 24.10.2022 незаконным.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его принятия совместно с первоначальным иском, поскольку данное встречное требование не является встречным по отношению к требованиям истца по первоначальному иску.

Как правомерно указано в определении суда, принятие встречного иска, не исключает удовлетворения первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования и его совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Кроме того, судом учтено, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что поскольку требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств, то совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 110, 129, 132, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-250823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.