Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-8/23 по делу N А40-143690/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-143690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инструменты Бергер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-143690/22 по иску ООО "Инструменты Бергер" к ИП Антонову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байрак Ю.С. по доверенности от 09.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРУМЕНТЫ БЕРГЕР" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Антонову В.М. (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 14.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований, задолженности по договору поставки N 138 от 20.03.2018 размере 764 200, 59 руб., неустойки в размере 7 649 647,91 руб.

Решением суда от 17.12.2022 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ИП Антонова Вячеслава Михайловича в пользу ООО "ИНСТРУМЕНТЫ БЕРГЕР" долг в размере 764 200, 59 руб. (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести рублей пятьдесят девять копеек), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 649 647,91 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сослался на чрезмерный размер взыскиваемой истцом неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНСТРУМЕНТЫ БЕРГЕР" (далее - Истец, Поставщик) и ИП Антоновым В.М. (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара N 138 от 20.03.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заявок Покупателя обязался передавать в собственность последнего товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.3 Договора Покупатель 05 и 25 числа месяца предоставляет Поставщику отчет о реализованной товаре за отчетный период. Оплата реализованного на момент создания отчета товара производится в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления отчета.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ИНСТРУМЕНТЫ БЕРГЕР" поставило ИП Антонову В.М. товар на общую сумму 1 476 951,86 руб., что подтверждается товарными накладными N 153 от 02.04.2018, N 214 о 13.04.2018, N 452 от 20.06.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого по Договору N 138 от 20.03.2018 товара в полном объеме, задолженность ИП Антонова В.М. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 764 200, 59 руб.

Учитывая изложенное, 22.04.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 24, содержащая требование об исполнении обязательств по Договору N 138 от 20.03.2018 и погашении задолженности в сумме 764 200, 59 руб. в срок до 10.05.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт наличия задолженности документально подтвержден, в полном объеме оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 138 от 20.03.2018 размере 764 200, 59 руб.

При этом, суд первой инстанции, принял во внимание представленные истцом на обозрение оригиналы договора поставки N 138 от 20.03.2018, товарных накладных N 153 от 02.04.2018, N 214 о 13.04.2018, N 452 от 20.06.2018, установив, что указанные документы подписаны со стороны ответчика, скреплены печатями сторон, учитывая также то, что о фальсификации указанных товарных накладных, договора N 138 от 20.03.2018 и проведения судебно-технической экспертизы в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ ИП Антоновым В.М. заявлено не было, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор поставки N 138 от 20.03.2018 между сторонами заключен не был, подписан от лица ИП Антонова В.М. иным лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 7 649 647,91 руб., суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что претензия N 24 от 22.04.2022 не содержит требования об уплате нестойки за нарушение срока оплаты товара, тогда как в соответствии с условиями договора выплата пени производится после предъявления поставщиком письменного требования.

Апелляционный суд считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки N 138 от 20.03.2018, согласно которому в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости полученного товара, установленного п. 3.1 настоящего Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 1,0 (одного) % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие просрочки подтверждается фактом отправки претензии N 24 в адрес ответчика от 22.04.2022 г. В данной претензии говорится о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке, а также взыскании пени за просрочку оплаты, согласно п. 7.3. Договора (1,0% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). Направление данной претензии, свидетельствует о намерении взыскать с Ответчика, как суммы основного долга, так и суммы пени по договору.

В материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований от 05.09.2022 г. в котором был сделан перерасчет пени, который направлен в адрес ответчика, что подтверждается чеком РПО 11528075127492 от 02.09.2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, который является арифметически и методологическим верным, выполненным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 31.03.2022 в размере 7 649 647,91 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о чрезмерном размере взыскиваемой истцом неустойки, которое содержится в представленном отзыве на иск (л.д.102) приходит к выводу в рассматриваемом случае о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 764 200 руб. 59 коп.

Судебная коллегия считает сумму неустойки 764 200 руб. 59 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В остальной части требований истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-143690/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП Антонова Вячеслава в пользу ООО "Инструменты Бергер" задолженность в размере 764 200 руб. 59 коп., неустойку в размере 764 200 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 069 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Инструменты Бергер" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 210 руб., уплаченную платежным поручением от 27.06.2022 N 54398.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова