Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-7747/23 по делу N А40-208167/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-208167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЯСИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023, принятое по делу N А40-208167/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСИНВЕСТ" (107143, Г. МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, Д. 13, СТР. 1, ПОМ. VI КОМН. 3, ОГРН: 1177746945760)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ" (117556, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 95, 1, ОГРН: 1077746292920)

о взыскании задолженности по договору N 217 от 25.09.2018 г в размере 23 102 руб. 40 коп., штрафа в размере 46 158 руб. 60 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМ" о взыскании задолженности в размере 23 102 руб. 40 коп., штрафа в размере 46 158 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2023 по делу N А40-208167/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МЯСИНВЕСТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 25.09.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 217, согласно которому поставщик осуществляет поставку принадлежащей ему продукции, именуемой товар, при наличии необходимого количества и ассортимента товара, а покупатель обязуется принимать товар в количестве и ассортименте, указанном в счете и/или УПД, своевременно его оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель обязуется оплачивать товар в виде 100% авансового платежа в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны имеют право установить иной порядок оплаты на одну или несколько партий товара или на определенный срок, включив такие условия в соответствующее соглашение.

Истец указал, что им произведена поставка товара по УПД N СК-1621 от 21.02.2022 г. на сумму 178 574 руб. 70 коп. и по УПД N СК-8711 от 27.12.2019 г. на сумму 23 321 руб. 50 коп.

Однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 23 102 руб. 40 коп.

Также истец ссылается на поставку товара по УПД N СК-1621 от 21.02.2022 г. на сумму 178 574 руб. 70 коп. и по УПД N СК-8711 от 27.12.2019 г. на сумму 23 321 руб. 50 коп., при этом истцом в материалы дела представлен УПД N 8811 от 27.12.2019 на сумму 23 321 руб. 50 коп., который оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 441 от 09.09.2022.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23 102 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцом не доказана поставка товара по УПД N СК-1621 от 21.02.2022 г. на сумму 178 574 руб. 70 коп. и по УПД N СК-8711 от 27.12.2019 г. на сумму 23 321 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-208167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова