Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-7000/23 по делу N А40-198754/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-198754/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023, принятое по делу N А40-198754/22,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ" (адрес: 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 3, 1, ОГРН 1021401009057)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТКОКС" (адрес: 119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ, ДОМ 11, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПРАВОЕ КРЫЛО, ОГРН 1027739075330) о взыскании 401 868 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСМЕТКОКС" о взыскании 401 868 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2023 по делу N А40-198754/2022 взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере 320 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между ним (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 5153 от 05.10.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования, именуемый в дальнейшем "Товар".

В соответствии с п. 3.1 договора, для перевозки Товара, указанного в п.п. 1.2, 2.2 Договора, Покупатель обязуется предоставить вагоны собственного/ арендованного подвижного состава. Количество вагонов собственного/арендованного парка, даты подачи вагонов устанавливаются в соответствии с принятыми заявками перевозку грузов (формы ГУ-12) на соответствующий месяц перевозки.

Согласно абз.4 п.3.7 договора, Поставщик обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения Вагонов Покупателя под погрузкой, установленного Единым Технологическим процессом работы станции отправления, но не более 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (станция Поставщика/грузоотправителя). Даты прибытия и отправления вагонов определяются по соответствующим календарным штемпелям на железнодорожных накладных Время нахождения вагонов на станции погрузки сверх установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

На основании п. 3.11 договора, в случае сверхнормативного нахождения вагонов у Поставщика по его вине, их повреждения или самовольного использования, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, а равно при нарушении иных установленных настоящим Договором и действующим законодательством обязательств связанных с использованием вагонов, Поставщик возмещает Покупателю документально обоснованных и подтвержденные расходы, связанные с такими нарушениями, включая штрафы предъявляемые Покупателю перевозчиком, собственником или владельцем вагонов, в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии Покупателя.

В октябре 2020 г., декабре 2020 г., феврале, марте, июне 2021 г. ответчик в адрес истца со ст. Бардино на ст. Металлургическая отправил поставку угольного концентрата марки ГЖ производства АО " УК Сибирская".

Так как, данная поставка осуществлялась в рамках договора N 2-ЯУ на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом от 17.12.2015 г.., заключенного между АО ХК "Якутуголь" и ООО "Мечел - Кокс", 18.02.2022 г. в адрес АО ХК "Якутуголь" была направлена претензия N 61-01/132 об оплате убытков за сверхнормативное использование вагонов в сумме 401 868 руб.

05.04.2022 г. АО ХК "Якутуголь" на расчетный счет ООО "Мечел-Кокс" произведена оплата суммы за сверхнормативное использование вагонов в размере 401 868 руб., что подтверждается платежным поручением N 3948.

В связи с чем, у АО ХК-"Якутуголь" возникли убытки по вине Поставщика в виде возникновения обязательства по внесению платы за сверхнормативное использование вагонов в размере 401 868 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 12.3-4/1657 от 07.04.2022 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Организация подачи вагонов под данную перевозку осуществлялась ООО "Мечел-Кокс" в рамках действующего договора на организацию услуг между ООО "Мечел-Кокс" и ООО "Мечел-Транс", что подтверждается копиями заявок направленных в адрес Оператора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки до 320 000 руб.

Довод истца о том, что суд необоснованно применил требования ст.333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 320 000 руб. и признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-198754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова