Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 16АП-6/23 по делу N А63-5507/2022

г. Ессентуки

28 февраля 2023 г.

Дело N А63-5507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-5507/2022, принятое по заявлению администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды (ОГРН 1152651026461) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом строй", г. Пятигорск (ОГРН 1152651022435), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды (ОГРН 1152651028166), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" Шуман Р.В., г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка, при участии в судебном заседании представителя администрации Минераловодского городского округа Олейниковой Т.Д. (доверенность от 10.02.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом строй" Золотаревой Е.А. (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом строй" (далее - ООО "Дом строй", общество, ответчик) о взыскании 520 689,33 руб. неосновательного обогащения и 24 249,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:49 в период с 07.12.2020 по 11.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа (далее - управление), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (далее - ЗАО "Контур-Строй-Трест") Шуман Р.В.

Решением от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование части земельного участка (1 375 кв.м.) с кадастровым номером 26:24:040802:49 за период с 07.12.2020 по 11.02.2022 в размере 15 508 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 11.02.2022 в размере 699 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о фактическом использовании ответчиком лишь части спорного земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:49, составляющей 1 375 кв.м.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-5507/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по сведениям Росреестра ответчик с 07.12.2020 является собственником объекта незавершенного строительства - нежилое, кадастровый номер 26:24:040802:455, адрес места нахождения объекта: Ставропольский край Минераловодский район, г. Минеральные Воды, в 303 м на юг от жилого дома N 72 по ул. Советская, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:49, площадью 46 167 кв.м, находящийся по адресу: Ставропольский край Минераловодский район, г. Минеральные Воды, в 303 м на юг от жилого дома N 72 по ул. Советская.

Основанием для регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства - нежилое, кадастровый номер 26:24:040802:455 явился договор купли-продажи имущества от 23.10.2020, заключенный между ЗАО "Контур-Строй-Трест" в лице конкурсного управляющего Шумана Р.А. и ответчиком.

По мнению администрации, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за весь земельный участок с кадастровым номером 26:24:040802:49 у него образовалась задолженность за фактическое использование указанного земельного участка за период с 07.12.2020 по 11.02.2022 в размере 520 689,33 руб.

На основании изложенного, претензией от 11.02.2022 N 13п истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Как следует из материалов дела, общество признает свою обязанность по оплате за пользование земельным участком, однако выразило несогласие с расчетом неосновательного обогащения в части фактически используемой в спорный период площади земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:455. Так, ООО "Дом-строй" указало, что фактическая площадь спорного земельного участка, используемая им, составляет 1 375 кв.м, а не 4 6167 кв.м, как указывает администрация.

Проверяя указанный довод, судом первой инстанции установлено следующее.

21.06.2010 между администрацией и ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" заключен договор аренды N 85 земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:49, площадью 46 167 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 303 м на юг от жилого дома N 72 по ул. Советская под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Участок по указанному договору был передан арендатору согласно акту приема-передачи. Договор был зарегистрирован 13.07.2010, номер регистрации 26-26-21/012/2010-437. Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды был установлен с 08.06.2010 по 07.06.2015.

22.11.2012 между ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" и ЗАО "Контур-Строй-Трест" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды N 85 от 21.06.2010, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО "Контур-Строй-Трест" приняло в полном объеме все права и обязанности по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9807/2015 договор аренды от 21.06.2010 N 85 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

23.10.2020 между обществом и ЗАО "Контур-Строй-Трест" в лице конкурсного управляющего Шумана Р.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (46%) с кадастровым номером 26:24:040802:455. Данный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040802:49.

При этом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:040802:49 не принадлежит ответчику на каком-либо праве, общество не принимало на себя обязанность по оплате арендных платежей за всю площадь земельного участка. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом администрации от 24.06.2021 N 10-11/3782, согласно которому ответчику было отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Судом первой инстанции также установлено, что какие-либо работы по завершению строительства объекта недвижимости ответчиком не производились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение кадастрового инженера ООО "КадастрПро" от 23.05.2022 N 05/2022-КИ, согласно которого для эксплуатации объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 26:24:040802:455, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040802:49, необходима площадь земельного участка в размере 1 375 кв.м.

Правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что администрацией не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств использования обществом всего спорного земельного участка, пришел к правильному выводу о фактическом использовании ответчиком лишь части спорного земельного участка, составляющего 1 375 кв.м и произведя самостоятельный расчет задолженности (неосновательного обогащения) за период с 07.12.2020 по 11.02.2022, исходя из площади фактически используемого земельного участка - 1 375 кв.м, кадастровой стоимости фактически используемого земельного участка составляющей 2 184 118,75 руб., ставки арендной платы 0,6 %, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 15 508 руб.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 249,22 руб., начисленных за период с 07.12.2020 по 11.02.2022.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период обществом обязательства по отплате за фактическое пользование части спорного земельного участка не исполнялись. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных обществу процентов за период с 07.12.2020 по 11.02.2020 составляет 24 249,22 руб.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно, исходя из следующего.

Исходя из сложившейся судебной практики, оплата за пользование частью спорного земельного участка должна была осуществляться обществом ежеквартально равными долями. Ежеквартальное внесение платежей за пользование частью земельного участка также является обычно принятым в правоотношениях по арендной плате.

Следовательно, начальный период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению на следующий день по окончании соответствующего квартала.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая фактическое использование ответчиком лишь части спорного земельного участка составляющего 1 375 кв.м, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 11.02.2022 и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 699 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-5507/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-5507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников