Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4935/23 по делу N А40-168846/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-168846/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-168846/22

по иску ООО "ПАРКСИТИСЕРВИС"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 639 100 руб., процентов в размере 77 980,76 руб. по договору N 2/ВГН/2022/ТД от 18.02.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: Валеева Е.А. по доверенности от 20.01.2023

от ответчика: Жилинская С.И. по доверенности от 21.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКСИТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании задолженности в размере 1 639 100 руб., процентов в размере 77 980,76 руб. по договору N 2/ВГН/2022/ТД от 18.02.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 639 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 186,35 руб. за период с 28.03.2022 по 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКСИТИСЕРВИС" взыскано - задолженность в размере 1 639 100 руб. (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 592,55 руб. (три тысячи пятьсот девяносто два рубля) 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 884,13 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля) 13 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец допустил просрочку оплаты по договору, требование о возврате денежных средств не является отказом от договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРКСИТИСЕРВИС" (Заказчик) и ООО "ТД ФЗМК" (Подрядчик), заключен договор N 2/ВГН/2022/ТД на изготовление металлоконструкций от 18.02.2022 (договор подряда), в соответствии с условиями которого Ответчик взял на себя обязательства изготовить металлоконструкции в соответствии со спецификацией - Приложением N1 к договору.

Согласно п. 2.1. Договора подряда, оплата по Договору подряда производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо внесением наличными денежными средствами в кассу Подрядчика в пределах норм, установленных законодательством РФ.

В Договоре подряда условия о внесении авансового платежа сторонами предусмотрено не было. Однако в целях ускорения поставки металлоконструкций Истец по своей инициативе внес на счет Ответчика аванс в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Факт оплаты авансового платежа подтверждается платежным поручением N 20 от 18.02.2022.

Ответчик свои обязательства по Договору подряда не исполнил, фактически Ответчиком поставлено продукции по Договору подряда на общую сумму 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается УПД: УПД N 29 от 19 февраля 2022 г. на сумму 152 000 руб., УПД N 30 от 21 февраля 2022 г на сумму 359 400 руб., УПД N 35 от 26 февраля 2022 г. на сумму 73 600 руб., УПД N 38 от 01 марта 2022 г. на сумму 75 900 руб.

Поскольку Ответчик прекратил поставки металлоконструкций, истцом 21.03.2022 в адрес Ответчика была направлена письменная претензия, согласно которой просил вернуть разницу внесенного аванса в сумме 1 639 100 руб., однако обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что поскольку истец не расторг договор, требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии расторжения договора подлежат отклонению, поскольку в ответе на претензию расценивает требования истца как одностороннее расторжение договора, при этом, истец в претензии ссылается на намерение фактически прекратить договорные отношения, требуя возврата денежных средств.

Таким образом, сторонами однозначно расценивались действия истца как расторжение договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 639 100 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 701 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании задолженности в размере 1 639 100 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 186,35 руб. за период с 28.03.2022 по 05.08.2022 руб., однако требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом действия моратория, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 3592,55 руб. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 г., в остальной части отсутствуют основания для взыскания.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы о том, что истец допустил просрочку оплаты по договору, требование о возврате денежных средств не является отказом от договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В Договоре подряда условия о внесении авансового платежа сторонами предусмотрено не было. Однако в целях ускорения поставки металлоконструкций Истец по своей инициативе внес на счет Ответчика аванс в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Факт оплаты авансового платежа подтверждается платежным поручением N 20 от 18.02.2022 года.

Ответчик свои обязательства по Договору подряда не исполнил.

Фактически Ответчиком поставлено продукции по Договору подряда на общую сумму 660 900 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Поскольку Ответчик прекратил дальнейшие поставки металлоконструкций, а также не отвечал на письменные требования Истца в электронной переписке. Истцом 21.03.2022 в адрес Ответчика была направлена письменная претензия, в которой он требовал вернуть разницу внесенного аванса в сумме 1 639 100 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто) рублей.

На указанную претензию Ответчик ответил отказом, денежные средства в сумме 1 639 100 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто) рублей Истцу не возвратил, заказанную по договору продукцию не поставил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что на дату рассмотрения иска договор подряда не был расторгнут сторонами, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку в претензионной переписке истец заявил намерение расторгнуть договор, требуя вернуть внесенный по договору аванс, а ответчик в ответе на претензию указывает, что расценивает требования истца как одностороннее расторжение договора.

Доводы ответчика о проведенной инвентаризации не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы и сведения представлены ответчиком только в приложении к апелляционной жалобе и не рассматривались в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо. участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в деле ответчик не опроверг доводы истца, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ на спорную сумму перечисленного аванса и сдачи их истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-168846/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев