|
23 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-31740/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,
по делу N А40-31740/20-61-231, принятое судьей Орловой Н.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Мастерская социально-творческой инклюзии "Сундук"
(ИНН 7716539660, ОГРН 1057749552717),
о взыскании денежных средств, о выселении.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская социально-творческой инклюзии "Сундук" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.10.2011 N 03-00038/11 в размере 880994 руб. 98 коп., о расторжении договора аренды от 27.10.2011 N 03-00038/11, о выселении.
Определением суда от 21.02.2020 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 по делу N А40-31740/20 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 880994 руб. 98 коп., пени в размере 57715 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
16.01.2024 Департамент обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением суда от 05.02.2024 по делу А40-31740/20 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Как видно из материалов дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в июне 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Из представленных Арбитражному суду города Москвы доказательств не представлялось возможным сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Заявителем не были документально подтверждены и аргументированы обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.
Действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 не содержит обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.
При этом, решением суда первой инстанции от 08.05.2020 денежные средства были взысканы в пользу Департамента.
Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание довод заявителя об обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на ч.1 ст.319 АПК РФ по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, поскольку это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденные денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.
Суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин для пропуска Департаментом срока для предъявления исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист в
