Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1027/23 по делу N А55-21132/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А55-21132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ИП Васильева М.В. - Исламов А.А., доверенность от 12.08.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ИП Васильева М.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела NА55-21132/2022 о несостоятельности (банкротстве) Агаевой Марины Ихтибаровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна, члена Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемой организации, арбитражных управляющих "Единство", идентификационный номер налогоплательщика 632140489415.

Определением от 26.12.2022 процедура реализации имущества должника Агаевой Марины Ихтибаровны завершена.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ИП Васильев М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года в рамках дела N А55-21132/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Васильева М.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части вывода об освобождении должника от обязательств перед кредитором.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Агаева М.И. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ИП Васильев М.В. указывал, что в соответствии с положениями ч. 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56-46488/208/сд. 14 сделка по перечислению со счета ООО "Форсаж" в пользу ИП Агаевой Марины Ихтибаровны денежных средств в размере 1 500 000 рублей была признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки, взыскав с Агаевой Марины Ихтибаровны в пользу ООО "Форсаж" 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56-46488/208/сд. 14 установлено, что в результате оспариваемых сделок должник перечислил ответчику 1 500 000,00 рублей, доказательства действительности наличия договорных отношений, экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки, получения положительного для должника экономического эффекта от сделки в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Спорные платежи представляют собой притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которые прикрывают сделку безвозмездного отчуждения в пользу ответчика денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил наличие предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 г. по делу N А56-46488/2018/сд. 14 произведена замена взыскателя ООО "Форсаж" по требованию к Агаевой Марине Ихтибаровне о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Васильева Максима Владимировича.

В соответствии с вышеуказанным определением суда ООО "Форсаж" выбыло из правоотношения в связи с уступкой права требования. Правопреемником стороны является ИП Васильев Максим Владимирович.

Таким образом, требование ИП Васильева Максима Владимировича в размере 1 491 459,69 руб. основано на сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи в силу положений п. 3 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник -Агаева Марина Ихтибаровна не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора ИП Васильева Максима Владимировича в размере 1 491 459,69 руб.

Вместе с тем поскольку в определении от 26.12.2022 г. по делу N А55-21132/2022 суд прямо не указал, что должник - Агаева Марина Ихтибаровна не подлежит освобождению от исполнения требований кредиторов в части требования ИП Васильева Максим Владимировича, заявитель считал, что принятое определение суда нарушает его права и законные интересы как кредитора, так как в силу положений Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от обязательств по требованию, основанного на сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

С учетом изложенного, положения об освобождении должника от требований (обязательств) перед ИП Васильевым Максимом Владимировичем, основанных на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной, не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве; указанные требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве соответствующие требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Требования ИП Васильева Максима Владимировича относятся к числу требований кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-21132/2022 содержится указание на то, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении, отсутствует необходимость указания в резолютивной части судебного акта на неприменение правил об освобождении от обязательств перед ИП Васильевым М.В.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 года по делу N А55-16555/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. по делу N А55-506/2021.

Кроме того, ИП Васильев М.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении требования кредитора ИП Васильева М.В. в размере 1 491 459, 69 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.02.2023 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу N А55-21132/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн