Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-1141/23 по делу N А40-126927/2021

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-126927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батыцкого Яна Алексеевича, Индрусского Владимира Станиславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022,

о привлечении Индрусского Владимира Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП", об отказе в привлечении Лопатина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности

по делу N А40-126927/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП"

при участии в судебном заседании:

от Индрусского В.С.: Кузнецов А.Н. по дов. от 24.11.2022

от Лопатина Е.Е.: Плохих А.И. по дов. от 18.11.2022

от Батыцкого Я.А.: Панкратов И.В. по дов. от 28.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 года прекращено производство по делу N А40-126927/21 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Батыцкого Яна Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Евгения Владимировича, Индрусского Владимира Станиславовича, Лопатина Евгения Евгеньевича в размере 46 121 810,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 удовлетворено заявление в части. Привлечен Индрусский Владимир Станиславович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП". Взыскано с Индрусского Владимира Станиславовича в пользу Батыцкого Яна Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности 46 118 610,92 руб. В сумме, превышающей указанный размер, отказано.

В удовлетворении заявления в части привлечения Сидорова Евгения Владимировича, Лопатина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Батыцкий Ян Алексеевич, Индрусский Владимир Станиславович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Батыцкий Ян Алексеевич не согласен с вынесенным определением в части отказа в привлечении Лопатина Евгения Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Индрусский Владимир Станиславович обжалует судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Индрусского В.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель Батыцкого Я.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на апелляционную жалобу Индрусского В.С.

Представитель Лопатина Е.Е. возражал на апелляционную жалобу Батыцкого Я.А., поддержал жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Индрусский Владимир Станиславович является руководителем должника с 26.03.2020 по настоящее время; Лопатин Евгений Евгеньевич - участник общества с долей в размере 100 % уставного капитала с 07.04.2017 по настоящее время.

По мнению заявителя, уклонение контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве по передаче документации, искажение бухгалтерского учета и отчетности воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, и погашение требований кредиторов за счет средств должника невозможно.

Также заявитель ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 22.11.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Установив, что заявитель не представил список обязательств, возникших после даты, когда возникла обязанность по подаче заявления и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также доказательства, подтверждающие факт возникновения данных обязательств именно в этот период, расчет требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию.

В апелляционной жалобе заявителя, доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, не заявлено.

Далее, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Индрусский В.С. являлся руководителем должника с 26.03.2020 по настоящее время, при этом, доказательств того, что им была передана документация должника (либо приняты меры) арбитражному управляющему, материалы спора не содержат.

Поскольку Законом о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации возложена на руководителя должника, доказательств, опровергающих доводы заявителя о не передаче документов, в дело не представлено, на что верно указал суд первой инстанции.

Заявитель в своей апелляционной жалобе, как и в заявлении указывает, что ответчик Лопатин Е.Е. не провел общее собрание участников Должника, не утвердил финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2017-2020 год, не утвердил результаты деятельности Должника за 2017-2020 г.г., не обеспечил контроль и выполнение руководителями Должника, возложенных на них законом обязанностей по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации о хозяйственных операциях Должника по формированию, сдаче и хранению бухгалтерской документации.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) Общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Лопатин Е.Е., являясь участником должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации управляющему.

Каким образом, иные вменяемые ответчику действия (бездействие) привело к невозможности погашения требований кредиторов, заявитель не раскрыл и не доказал.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок.

Пока не доказано иное, по причине отсутствия документов, предполагается что несостоятельность должника возникла вследствие таких сделок (сделки).

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно п. 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Как установил ходе анализа финансового состояния должника временный управляющий, платежным поручением N 31 от 21.08.2019 должником произведена расходная операция - оплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в размере 6 573 500,00 рублей за Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-ТИ-АЙ".

При этом доказательства возврата денежных средств в размере 6 573 500 руб. на счета Должника отсутствуют.

Документы, подтверждающие основания выбытия указанных денежных средств Должника, временному управляющему не переданы.

Как следует из выписки по расчетному счету Должника N 40702810300000001535, предоставленной АО "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ"" временному управляющему, с расчетного счета должника произведены расходные операции на общую сумму 57 469 808,26 руб., в том числе сумма в размере 9 720 000,00 руб. перечислена в пользу физического лица Ушаковой Ольги Юрьевны, сумма в размере 9 668 000,00 руб. перечислена в пользу физического лица Садыкова Юнира Мунировича, сумма в размере 4 260 000,00 руб. перечислена в пользу физического лица Нельга Дениса Николаевича.

Документы, подтверждающие основания выбытия указанных денежных средств Должника, временному управляющему не переданы.

В качестве оснований перечисления денежных средств в пользу физических лиц указаны договоры купли-продажи, однако документы, подтверждающие получение Должником какого-либо имущества по указанным договорам временному управляющему не переданы.

Отсутствует информация о приобретенном имуществе и в бухгалтерской отчетности Должника.

Кроме того, из выписки по расчетному счету Должника N 40702810100000005600, предоставленной АО "Первый инвестиционный банк" временному управляющему, Индрусским B.C. в 2020 году свою пользу совершены перечисления денежных средств в общем размере 1 340 000,00 руб.

В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечислений, суд первой инстанции правильно указал, что данная сделка по перечислению денежных средств должника Индрусским B.C. и в его пользу направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, и данные платежи не были направлены на поддержание производственно-хозяйственной деятельности и не связаны с обеспечением экономических интересов должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Батыцкого Яна Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части Индрусского В.С. по обязательствам должника в связи с не передачей документации должника управляющему.

Ответчик в жалобе указывает, что в материалах дела не содержится доказательств об истребовании у него каких-либо документов.

Между тем, в материалах дела (т.1, л.д. 20-25) находится запрос временного управляющего Клиндуха Д.В. Индрусскому B.C. от 08.12.2021 (отслеживание почтового отправления 80111067501631), ходатайство временного управляющего Клиндуха Д.В. об истребовании документов, определение суда по делу N А40-126927/21 от 10.02.2022.

Следовательно, вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся доказательства об истребовании у Индрусского B.C. временным, управляющим, документов и сведений.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела не содержится доказательств о передаче ему каких-либо документов при вступлении им в должность руководителя должника, что, по его мнению, исключает привлечение его к субсидиарной ответственности.

Однако, указанные доводы несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

При этом, в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Статьей 17 Федерального закона О бухгалтерском учете установлена обязанность организации хранить бухгалтерскую документацию в соответствии со сроками, устанавливаемыми правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Порядок хранения документов регламентируется Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете".

Согласно п. 27 Стандарта установлено, что в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Между тем, Индрусским B.C. не представлено никаких доказательств, подтверждающих как отсутствие (утрату) документов бухгалтерского учета, так и совершение им каких-либо действий по восстановлению документов бухгалтерского учета.

Таким образом, даже если документация должника утрачена, то ответственным лицом (Индрусским B.C.) не совершено предусмотренных законодательством действий по ее восстановлению.

Ответчик в жалобе также указывает, что судом при рассмотрении дела неверно применена ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Однако указанный вывод основан на неверном толковании заявителем норм права.

В частности, ст. 61.19 Закона о банкротстве регламентирует порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которое было завершено или прекращено, и после такого окончания лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, заявление Батыцкого Я.А. было подано и принято к рассмотрению до прекращения дела о банкротстве.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Индрусским B.C. обязанности по передаче документации временному управляющему, а также обязанности по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности, искажением бухгалтерской отчетности и непогашением требованием кредиторов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

При этом, бухгалтерская отчетность должника содержит недостоверную информацию об активах Должника, как минимум в размере 37 351 092, 24 руб., активы на указанную сумму в учете должника отсутствуют.

Правомерность расходования должником денежных средств в размере 6 573 500 руб. путем уплаты НДС за Общество с ограниченной ответственностью "ЭС-ТИ-АЙ" в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Правомерность расходных операций по расчетному счету Должника в АО "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ"" на общую сумму 57 469 808,26 руб., в том числе в пользу физических лиц, в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Правомерность расходных операций по расчетному счету Должника в АО "Первый инвестиционный банк" на общую сумму 1 340 000,00 руб. в пользу контролирующего лица Индрусского B.C., в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Следовательно, Индрусским B.C. установленные законом презумпции не опровергнуты, никаких доказательств того, что отсутствие или искажение бухгалтерской и иной хозяйственной документации Должника, а также ее не передача временному управляющему не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства Должника, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, ходатайство Индрусского В.С. о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 по делу N А40-126927/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Батыцкого Яна Алексеевича, Индрусского Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко