Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-317/23 по делу N А17-8962/2022

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А17-8962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя ответчика - Поспелова Р.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2022 (после перерыва);

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционной суде представителя заявителя - Карепановой Е.Л., действующей на основании доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022

по делу N А17-8962/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН:1027700132195, ИНН: 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третье лицо: Морозова Елена Викторовна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, УФССП России по Ивановской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.09.2022 N 30/22/37000 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Елена Викторовна (далее - Морозова Е.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое постановление УФССП России по Ивановской области от 12.09.2022 признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении УФССП России по Ивановской области, поскольку основным видом деятельности Банка является прочее денежное посредничество, а не мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Также по мнению подателя жалобы, Управлением нарушены положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Кроме того, ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

14.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.02.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФССП по Ивановской области поступило обращение Морозовой Е.В. от 26.07.2022 N 27392/22/37000 по факту нарушения ПАО "Сбербанк России" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Из жалобы усматривается, что на личный номер телефона Морозовой Е.В. (+7909*****10) поступают смс-сообщения о необходимости оплаты задолженности по кредитным договорам N896594 от 02.10.2020, N336234 от 21.04.2022, N130963 от 05.07.2019, N566183 от 17.05.2021, N316372 от 24.03.2021.

Морозова Е.В. пояснила, что кредитные договоры N 896594 от 02.10.2020, N 336234 от 21.04.2022, N 130963 от 05.07.2019, N 566183 от 17.05.2021, N 316372 от 24.03.2021 не оформляла и какая-либо задолженность перед ПАО "Сбербанк России" у нее отсутствует.

27.07.2022 Управлением в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения N 27392/22/37000.

Согласно ответу Банка от 08.08.2022 между Морозовой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" не заключены и не действуют кредитные обязательства. По сообщению Банка в автоматизированных базах данных банковского программного обеспечения произошла техническая ошибка, в результате которой произошла привязка номера телефона (+7909*****10) к данным, принадлежащим иному клиенту банка с одинаковыми ФИО и датой рождения.

Управлением установлено, что в период с 19.06.2022 по 31.07.2022 на номер телефона Морозовой Е.В. (+7909*****10) с целью взыскания просроченной задолженности направлено 11 смс-сообщений, в том числе 24.07.2022 в адрес Морозовой Е.В. направлено 3 смс-сообщения.

28.06.2022 в 14 часов 21 минуту на номер телефона Морозовой Е.В. (+7909*****10) сотрудником ПАО "Сбербанк России" осуществлен телефонный звонок сопровождавшийся непосредственным взаимодействием. Коммуникация осуществлена с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам N 896594 от 02.10.2020, N 336234 от 21.04.2022, N 130963 от 05.07.2019, N 566183 от 17.05.2021.

04.07.2022 в 14 часов 23 минуту на номер телефона Морозовой Е.В. (+7909*****10) сотрудником ПАО "Сбербанк России" осуществлен телефонный звонок сопровождавшийся непосредственным взаимодействием. Коммуникация осуществлена с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам N 896594 от 02.10.2020, N 336234 от 21.04.2022, N 130963 от 05.07.2019, N 566183 от 17.05.2021.

26.08.2022 заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления в отсутствие представителя Общества составил в отношении ПАО "Сбербанк России" протокол N 30/22/37000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.08.2022 о необходимости явки представителя Общества для составления указанного протокола было направлено Банку по его юридическому адресу и получено последним 23.08.2022.

Определение заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.08.2022, а также копия протокола об административном правонарушении от 26.08.2022 направлены Банку по его юридическому адресу и получены последним 05.09.2022.

12.09.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Ивановской области от 12.09.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом, в силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора либо третьего лица, действующего в его интересах с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Из материалов настоящего дела следует и Банком не оспаривается, что между ПАО "Сбербанк России" и Морозовой Е.В. отсутствуют кредитные обязательства, взаимодействие с третьим лицом вызвано технической ошибкой в программном обеспечении, согласия на взаимодействие по поводу задолженности по кредитным договорам N 896594 от 02.10.2020, N 336234 от 21.04.2022, N 130963 от 05.07.2019, N 566183 от 17.05.2021 Морозова Е.В. не давала. Таким образом, апелляционный суд признает доказанным нарушение Банком положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела взаимодействие с Морозовой Е.В. Банком осуществлялось с 19.06.2022 по 31.07.2022:

1 неделя (с 19.06.2022 по 25.06.2022):

- 19.06.2022 в 14 часов 56 минут направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитным договорам N 896594, N 336234, N 130963, N 566183;

- 22.06.2022 в 10 часов 40 минут направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитному договору N 336234;

- 22.06.2022 в 12 часов 53 минут направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитному договору N 130963;

- 23.06.2022 в 10 часов 22 минуты направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитному договору N 566183.

2 неделя (с 26.06.2022 по 02.07.2022):

- 28.06.2022 в 14 часов 21 минуту на номер телефона Морозовой Е.В. сотрудником ПАО "Сбербанк России" осуществлен телефонный звонок сопровождавшийся непосредственным взаимодействием. Коммуникация осуществлена с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам N 896594, N 336234, N 130963, N 566183;

-30.06.2022 в 10 часов 58 минут направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитному договору N 316372.

3 неделя (с 03.07.2022 по 09.07.2022):

- 04.07.2022 в 14 часов 23 минуту на номер телефона Морозовой Е.В. сотрудником ПАО "Сбербанк России" осуществлен телефонный звонок сопровождавшийся непосредственным взаимодействием. Коммуникация осуществлена с целью взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам N 896594, N 336234, N 130963, N 566183, N 316372;

- 05.07.2022 в 12 часов 37 минут направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитным договорам N 896594, N 336234, N 130963, N 566183, N 316372;

- 09.07.2022 в 13 часов 35 минут направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитным договорам N 896594, N 336234, N 130963, N 566183, N 316372.

4 неделя (с 10.07.2022 по 16.07.2022), 5 неделя (с 17.07.2022 по 23.07.2022) взаимодействие не производилось.

6 неделя (с 24.07.2022 по 30.07.2022):

- 24.07.2022 в 9 часов 15 минут направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитному договору N 130963;

- 24.07.2022 в 10 часов 10 минут направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитному договору N 336234;

- 24.07.2022 в 10 часов 45 минут направлено смс-сообщение по поводу образовавшейся задолженности по кредитному договору N 566183.

Таким образом, исходя положений пункта 2 части 5, части 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ апелляционной суд не усматривает в действиях Банка нарушения периодичности взаимодействия с Морозовой Е.В. Между тем, исключение указанного эпизода из объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ при наличии и доказанности административным органом иных нарушений не влияет в целом на правомерность квалификации деяния, совершенного заявителем, по части 1 статьи 14.57 КоАП.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению приведенных выше требований Закона N 230-ФЗ и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается.

Довод Общества о вынесении оспариваемого постановления неправомочным органом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП России по Ивановской области.

Дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено уполномоченным лицом Управления в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Указание Обществом на то, что ПАО "Сбербанк России" не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеет правового значения, поскольку в рамках вменяемого правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы Банка о допущенных УФССП России по Ивановской области процессуальных нарушениях, которые выразились в нарушении положений Закона N 248-ФЗ, Постановления N 336, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что нормы Закона N 248-ФЗ не предусматривают обязанности по безусловному проведению контрольно-надзорным органов внеплановой проверки в случае поступления в его адрес обращения гражданина о нарушениях обязательных требований.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения части 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как ПАО "Сбербанк России" не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что при рассмотрении УФССП России по Ивановской области поступившего в его адрес обращения Морозовой Е.В. были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением внеплановой проверки.

Аргументы заявителя о несоблюдении Управлением положений, изложенных в Постановлении N 336, подлежат отклонению, поскольку названным постановлением устанавливаются особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона N 248-ФЗ.

Как было указано выше, оснований для проведения проверки в соответствии с положениями Закона N 248-ФЗ у ответчика не имелось, таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений Постановления N 336 также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение Морозовой Е.В., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положение о Федеральной службе судебных приставов утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее-Положение N 1316).

Согласно подпункту 1 пункта 7 указанного Положения ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. По результатам рассмотрения обращения заявителю направляется ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов настоящего дела, в июле 2022 года ответчику из Центрального Банка Российской Федерации в порядке части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ поступило обращение Морозовой Е.В., содержащее сведения о том, что от ПАО "Сбербанк России" поступают звонки и смс-сообщения по поводу образовавшейся у Морозовой Е.В. задолженности.

В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, УФССП России по Ивановской области в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ направило 27.07.2022 запрос Банку о предоставлении пояснений по доводам, изложенным в обращении. Совершение данных действий не противоречит нормам Закона N 59-ФЗ и Положения N 1316.

Исследовав поступивший на запрос ответ, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки нарушения части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что и явилось поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, посредством составления 26.08.2022 соответствующего протокола об административном правонарушении. Факт направления судебным приставом запроса не указывает на проведение проверки в отношении юридического лица.

При этом сведения, на основании которых Управлением в действиях ПАО "Сбербанк России" были установлены признаки административного правонарушения и являющиеся доказательствами по делу об этом правонарушении, получены ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами.

На основании изложенного, процедура привлечения Банка к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований в действиях УФССП России по Ивановской области не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы к заявителю с учетом статуса субъекта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу N А17-8962/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу N А17-8962/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.А. Бычихина Е.В. Минаева