Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-12/23 по делу N А54-2208/2022

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А54-2208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу N А54-2208/2022 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Новичкова (Никишина) Галина Алексеевна (СНИЛС 032-339-882-48, ИНН 622800858707) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления Новичкова Галина Алексеевна ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 564 497 руб. 61 коп.

Определением суда от 29.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 11.05.2022 Новичкова (Никишина) Галина Алексеевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2022.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН: 7729086087) 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Новичковой (Никишиной) Галины Алексеевны требований в сумме 260 404 руб. 17 коп., из которых: 27 224 руб. 23 коп. - основной долг, 72 302 руб. 87 коп. - проценты, 154 410 руб. 59 коп. - штрафные санкции, 6 466 руб. 48 коп. - госпошлина.

Определением суда от 29.11.2022 заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Новичковой (Никишиной) Галины Алексеевны требований в сумме 260 404 руб. 17 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2022.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Из материалов дела судом установлено, что, как указал кредитор в своем заявлении, 14.09.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и Новичковой Галиной Алексеевной (Заемщик) заключен кредитный договор N 4520777, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 29 999 руб. 50 коп. со сроком погашения до 30.09.2014, а должник принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному расчету задолженность должника по кредитному договору от 14.09.2011 N 4520777 по состоянию на 28.04.2022 составляет - 260 404 руб. 17 коп. (27 224 руб. 23 коп. - основной долг, 72 302 руб. 87 коп. - проценты, 154 410 руб. 59 коп. - пени, 6466 руб. 48 коп. - госпошлина).

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.11.2021 по делу N 2- 2190/2021 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении искового заявления к Новичковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2011 N 4520777 в сумме 215 973 руб. 11 коп., из которых: 27 224 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 188 748 руб. 88 коп. - сумма процентов; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб. 48 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебный акт был обжалован, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 27.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.11.2021 по делу N 2-2190/2021 установлены факты заключения кредитного договора от 14.09.2011 N 4520777 и перечисления денежных средств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Новичковой Г.А. в рамках указанного кредитного договора. При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении искового заявления к Новичковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2011 N 4520777 в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебном актом установлена необоснованность требования банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2011 N 4520777 в сумме 215 973 руб. 11 коп., отсутствуют правовые основания включения в реестр требований Новичковой Галины Алексеевны требований Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по задолженности, указанной в решении Железнодорожного районного суда г. Рязани, а также по расходам по уплате госпошлины в сумме 6 466 руб. 48 коп, поскольку банк не представил доказательств взыскания судом с должника госпошлины в заявленной сумме.

Кроме этого, банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов: 154 410 руб. 59 коп. - пени по состоянию на 28.04.2022.

Финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.11.2021 по делу N 2-2190/2021, срок кредитного договора, заключенного между сторонами 14.09.2011, истекал 30.09.2014.

Согласно расчету Банка и выписке по счету, последний платеж по кредитному договору был произведен Новичковой Г.А. 20.02.2015 (ошибочно поименовано в мотивировочной части решения суда первой инстанции как 20.02.2021 (абз.4 л.4)).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек, как с даты окончания срока действия договора (30.09.2014 + 3 года = 30.09.2017), так и с даты внесения последнего платежа (20.02.2015 + 3 года = 20.02.2018).

Поскольку с исковым заявлением в суд общей юрисдикции Банк обратился лишь 18.07.2021, Железнодорожный районный суд г. Рязани в решении от 22.11.2021 по делу N 2-2190/2021 пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2022.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Документальных доказательств прерывания срока давности кредитором в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вопреки доводам заявителя, из приложенной к заявлению выписки не усматривается внесение должником платежей позже 20.02.2015.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, суд области пришел к верному выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов в рамках обособленного спора к дате судебного заседания либо извещения суда о необходимости предоставления дополнительного времени для направления доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.11.2021 по делу N 2-2190/2021, а также поскольку Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 08.07.2022, суд области пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям о включении в реестр неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу. Обращает внимание на то, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены до настоящего времени.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям, истек.

Документальных доказательств прерывания срока исковой давности кредитором в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2022 по делу N А54-2208/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина