Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-17174/22 по делу N А60-38425/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-38425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца посредством веб - конференции: Горюшина О.С., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика: Мазунова Е.А., паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Хладокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022 года

по делу N А60-38425/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Хладокомбинат" (ИНН 6632028386, ОГРН 1086632001026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлсервис 42" (ИНН 4205328713, ОГРН 1164205064770)

о возмещении убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Хладокомбинат" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлсервис 42" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 527 667 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения, 2 140 342 руб. 32 коп. убытков в форме реального ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комбинат обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ указаны основания исковых требований о взыскании убытков, которые истец не заявлял. Ссылается на то, что суд возложил бремя доказывания обстоятельств наступления (не наступления) начала срока уплаты арендных платежей на истца.

Подписанный сторонами акт приема-передачи помещений ответчику от 16.10.2021 не содержит каких-либо замечаний по поводу неготовности к эксплуатации передаваемого помещения. Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик направлял в адрес истца какие либо претензии касающиеся неготовности помещения к эксплуатации после его передачи ответчику.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема передачи 16.10.2021. С этого момента арендатор пользовался нежилыми помещениями, оснастил помещения принадлежащим ему торговым, холодильным оборудованием, мебелью. Ответчик не отрицал факт того, что, его имущество находилось в арендуемом помещении, и что ответчик фактически пользовался арендуемым помещением. Судом не выяснялись обстоятельства, когда именно имущество ответчика попало в арендуемое помещение, какие именно работы проводились истцом в арендуемом помещении в период с 16.10.2021 по 31.12.2021 и препятствовали ли эти работы эксплуатации объекта по его прямому назначению. Обращает внимание на то, что с 01.01.2022 по 19.02.2022 ремонтные работы не проводились и ответчик пользовался арендуемым помещением беспрепятственно. Истец не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца и о том, что истцом не доказан размер расходов, фактически понесенных на ремонт помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между комбинатом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 N 010821, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 2305 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский городской округ, город Серов, ул. Новоуральская, 2а/2, помещение 2 в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2021).

Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован в разделе 3 договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 N 010821 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2021).

Срок аренды установлен 15 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать не позднее четырнадцати календарных дней после государственной регистрации договора нежилое помещение арендатору по акту приёма-передачи, в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора, в состоянии, соответствующим действующему законодательству РФ. Днём приёма-передачи нежилого помещения считается день подписания акта приёма-передачи.

Сторонами подписан акт приёма-передачи от 16.10.2021.

Согласно п.3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2021, дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2021 к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2021 N010821 - 01.11.2021, что подтверждается регистрационными записями 66:61:0205001:1736-66/132/2021-2 и 66:61:0205001:1736-66/132/2021-3, соответственно.

19.02.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 2 о расторжении договора аренды от 01.08.2021 N 010821, по условиям которого договор аренды считается расторгнутым с 19.02.2022. Арендатор вернул арендуемое помещение арендодателю 19.02.2022, что подтверждается актом осмотра от 19.02.2022 и актом возврата помещений от 19.02.2022.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая, что ответчик, начиная с 16.10.2021 по 19.02.2022 пользовался помещением, комбинат обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании с ответчика 1 527 667 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 16.10.2021 по 19.02.2022, рассчитанной исходя из рыночной стоимости, подтвержденной представленным отчетом; 2 140 342 руб. 32 коп. убытков в форме реально понесенных затрат на ремонт помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями (п.2.1.1) договора аренды установлено, что на истца как арендодателя возложена обязанность передать ответчику помещение в состоянии, пригодном для его использования арендатором по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Указанные затраты не компенсируются.

Представив в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости выполненных работ N 39-22 от 30.05.2022, а также первичную документацию (договор N 17/11.01.21 от 11.01.2021, договор подряда N 1 от 01.09.2021, договор поставки от 03.09.2021, договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2021, договор поставки N 4/21 от 21.07.2021, договор поставки N013 от 01.10.2021, договор поставки N 10781 от 20.10.2021, договор подряда от 01.11.2021, авансовые отчеты, платежные поручения и кассовые чеки за период с сентября 2021 по 31.12.2021), истец указал, что им выполнены работы по приведению помещения в соответствие с требованиями ответчика, отказ последнего от договора аренды и неполучение истцом арендной платы лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются реальными убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности с условиями п.2.1.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически помещение не могло быть использовано по назначению после подписания акта от 16.10.2021, поскольку выполнение истцом ремонтных работ в данном помещении осуществлялось до декабря 2021.

Кроме того, затраты по выполнению данных работ истец принял на себя в силу поименованного пункта договора, работы проведены по улучшению помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, доказательств того, что сделаны какие-то работы, которые необходимы только для осуществления деятельности ответчика, и эти полезные свойства не могут быть использованы при осуществлении в нем деятельности иными лицами, не представлено. Незаконность действий ответчика отсутствует, договором предусмотрено право на односторонний отказ от договора, соглашение о расторжении договора подписано сторонами без замечаний, добровольно.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

По этим же основания правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании расходов истца на регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему. По условиям договора эти расходы несет истец, а неправомерность действий ответчика, в результате которых понесенные истцом расходы стали для него убытками, отсутствует.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, апелляционный суд также полагает верным отказ в удовлетворении требований.

По условиям договора обязанность по внесению арендной платы у ответчика не наступила.

Согласно п.3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Акт о начале коммерческой деятельности сторонами не подписан.

Письмом исх. N 29 от 25.01.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N 010821 от 01.08.2021. Соглашением от 19.02.2022 договор расторгнут, подписан акт возврата помещений от 19.02.2022.

Поскольку в спорный период действия договора ответчик был освобожден от уплаты арендной платы (п. 3.2 договора), а доказательств того, что арендодатель направлял ему уведомление о готовности помещения и неправомерном уклонении ответчика от подписания акта о коммерческой деятельности предприятия, не имеется, договор аренды расторгнут по соглашению сторон без каких-либо возражений со стороны истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по внесению арендной платы в рамках действия договора у ответчика не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Установив, что ответчик как арендатор был освобожден от внесения арендной платы до подписания акта о начале коммерческой деятельности, то есть в спорный период у него были основания для невнесения платы, фактически ответчик по назначению помещением не пользовался, в том числе и по причине проведения в нем истцом ремонтных работ, суд обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика отсутствовала обязанность по встречному предоставлению истцу компенсации арендной платы за период с 16.10.2021 по 19.02.2022.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, судом не установлено. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), договор подписан сторонами без разногласий, истец принял на себя соответствующие обязанности и условия о начале уплаты ответчиком арендной платы и его возможности в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Сложившаяся ситуация является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно арендодателю и данное обстоятельство могло быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, оснований полагать, что только комбинат понес негативные последствия в результате расторжения договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 16.11.2022 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-38425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов