Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-1197/23 по делу N А40-84314/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-84314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-84314/22

по иску ИП Шакаряна Мирана Седгуровича (ИНН 762200209787, ОГРН ИП 317774600567245)

к ООО "Трансавтолиз" (ИНН 7720220965, ОГРН 1027739043991)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ключник Е.О. по доверенности от 12.09.2022, диплом КБ 56150 от 19.07.2012;

от ответчика: Сипилин С.А. по доверенности от 25.07.2022, диплом ВСГ 5298600 от 02.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шакарян Миран Седгурович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансавтолиз" о взыскании арендной платы за время с 11.02.2021 по 30.04.2022 в сумме 1 377 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату за аренду имущества в сумме 87 885 руб., штрафа за невозврат имущества в сумме 404 700 руб., а также стоимость тепловой дизельной пушки Desa 680Е серийный номер 074013175009 в количестве 1 штуки и воздуховодов в количестве 25 штук, в размере 320 000 руб., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика вернуть имущество: тепловую дизельную пушку Desa 680Е серийный номер 074013175009 в количестве 1 штуки и воздуховоды в количестве 25 штук. Производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 11.02.2021 по 30.04.2021 в размере 237 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 года между ИП Шакарян Мираном Седгуровичем (арендодатель) и ООО "Транавтолиз" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/1, согласно которым арендодатель должен передать во временное пользование арендатору тепловую дизельную пушку Desa 680Е серийный номер 074013175009 в количестве 1 штуки и воздуховоды в количестве 25 штук.

По акту приема-передачи от 10.12.2020 оборудование передано арендатору.

Согласно п.4.1 договора, стоимость аренды оборудования составляет 3 000 руб. в сутки. Оплата производится после выставления счета в течении 10 банковских дней.

Договор аренды заключен сроком с 10.12.2020 по 10.03.2021. Стороны договорились продлить срок аренды оборудования до 30.04.2021.

15.03.2021 выставлен счет за период с 11.02.2021 по 15.03.2021 - 99 000 руб.; 31.03.2021 выставлен счет за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 - 48 000 руб.; 15.04.2021 выставлен счет за период с 01.04.2021 по 15.04.2021 - 45 000 руб.; 30.04.2021 выставлен счет за период с 16.04.2021 по 30.04.2021 - 45 000 руб.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 237 000 руб. за период с 29.03.2021 по 30.04.2021.

01.05.2021 срок действия договора закончился, однако, имущество до настоящего времени истцу не возвращено.

Размер задолженности после прекращения договора с 01.05.2021 по 30.04.2022 составляет 1 140 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору аренды составляет 1 377 000 руб.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 87 885 руб. за период с 29.03.2021 по 20.04.2022, на основании п.6.4 договора, по условиям которого за нарушение арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.13 обязан возвратить имущество, указанное в п.1.1 Договора арендодателю в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи арендатору.

Согласно п.6.2 в случае утраты, гибели или подтверждения имущества арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость имущества в размере 320 000 руб.

Поскольку арендатор арендуемое имущество не вернул, истцом заявлено требование о взыскании стоимости имущества в случае его утраты в размере 320 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за период с 01.05.2021 по 20.04.2022 в размере 404 700 руб., на основании п.6.5 договора, согласно которому в случае невозврата арендованного имущества в установленный Договором срок, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый дополнительный день аренды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендная плата за время просрочки возврата имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно расчета истца невозвращенным является оборудование общей стоимостью 320 000 руб.

Таким образом, поскольку истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора в размере 320 000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу оборудования, суд обоснованно удовлетворил иск требования истца в части взыскания неустойки в размере 404 700 руб.

Довод ответчика о возврате оборудования, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком, доказательств возврата оборудования из аренды в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что после 30.04.2021 от арендодателя в адрес арендатора ни счета на оплату, ни акты оказанных услуг не поступали, что свидетельствует о том, что договорные между сторонами отношения прекращены 30.04.2021, а имущество было возвращено арендодателю, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не выставление счетов на оплату, при отсутствии акта возврата оборудования, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательствах об оплате арендованного имущества.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-84314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина