Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-37496/22 по делу N А56-9019/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-9019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до и после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Великин П.А. по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Яшина И.А. по доверенности от 11.10.2022(до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37496/2022) ООО "Сапфир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56- 9019/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Сапфир"

к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 1, лит. А, пом. 22-Н (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства Обороны Российской Федерации, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, дом 6 (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения ФГБВОУ высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2021 N 346-ЗА/2021.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не принято во внимание, что основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение Обществом положений пункта 3.2.1.3 Технического задания, а именно не соблюдение периодичности технического обслуживания насосных установок, в ходящих в состав внутреннего противопожарного водопровода, притом, что заказчик отказался предоставить проектно-техническую документацию на обслуживаемое оборудование, при отсутствии которой, проведение планового технического обслуживания в полном объеме невозможно. Доводы ответчика о том, что исполнителем не проведено первичное обследование системы пожарного оборудования по объекту в/г N 85/2, расположенному в г. Москве, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Также представленный в материалы дела Журнал учета рабочего времени сотрудников Общества, подтверждает факт выполнения истцом условий Технического задания.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 16.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N 346-ЗА/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для нужд Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для нужд Военно-медицинской академии имени С.М.Кирова (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение N 1 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг - с даты подписания сторонами настоящего контракта. Окончание оказания услуг - по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания настоящего контракта, в соответствии с ТЗ (приложение N 1 к контракту).

Заказчик, ссылаясь на положения статьи 715 ГК РФ, 26.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта, а именно: не выполнение положений подпункта 5 пункта 3.2.1.3 Технического задания, нарушение подпункта 1, пункта 1.7 Технического задания, пункта 5.1 Контракта.

Несогласие Общества с вынесенным Учреждением решением от 26.10.2021 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.7 Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков Пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, как следует из материалов дела, основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили: нарушение Обществом положений подпункта 5 пункта 3.2.1.3 Технического задания; подпункта 1 пункта 1.7 Технического задания; пункта 5.1 контракта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.2.1.3 Технического задания исполнитель обязан проводить ежемесячно техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода, включающее в себя:

- проверку уровня вибрации насосной установки в местах, предусмотренных эксплуатационной документацией;

- контроль технического состояния оборудования путем наружного осмотра и наблюдения за показаниями КИПиА, характеризующих исправность оборудования;

- прослушивание отдельных узлов и пар трения на предмет посторонних шумов;

- проверку исправности запорной арматуры и регулирующих устройств, герметичность фланцевых и других соединений;

- проверку уровня масла в системах смазки, доливка масла до необходимого уровня;

- проверку состояния и действия систем смазки и охлаждения;

- проверку герметичности сальниковых и торцовых уплотнений;

- проверку исправности КИПиА;

- выполнение простейших регулировок;

- проверку исправности заземления.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа оказания услуг) к сдаче в срок не позднее 3 (Трех) дней до окончания срока оказания услуг (этапа оказания услуг).

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) в 2 (Двух) экземплярах.

Под актом сдачи-приемки оказанных услуг понимается ежемесячный итоговый по всем объектам акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный на основе актов сдачи-приемки оказанных услуг по объектам, в соответствии с пунктом 4.2. Технического задания.

К акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) прилагаются также документы, предусмотренные Техническим заданием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных положений Технического задания и Контракта исполнитель услуги по ежемесячному техническому обслуживанию противопожарного водопровода не оказал.

Оспаривая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество ссылается на отсутствие у него проектно-технической документации на системы противопожарной защиты, позволяющей определить расположение насосных установок, входящих в состав оборудования. При этом, как указывает Общество, на неоднократное предложение представить проектно-техническую документацию, Учреждение ответило отказом.

В соответствии с ГОСТ Р 59643-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (далее ГОСТ Р 59643-2021) насосная установка - это совокупность насосных агрегатов, технических средств гидравлической обвязки и системы управления, смонтированных по определенной схеме.

Насосный агрегат (пожарный насос) - агрегат, состоящий из насоса и приводящего двигателя, соединенных между собой.

Порядок испытания насосных установок закреплен в п. 7.2. ГОСТ Р 59643-2021.

Согласно пункту 3.2 Технического задания техническое обслуживание противопожарного водопровода включает в себя: техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода (водонапорный бак, гидропневматический бак, насосная установка, стояк - распределительный стальной трубопровод с размещенными на нем пожарными кранами), пожарный шкаф, пожарный кран внутреннего пожарного водопровода, пожарный рукав, пожарный ствол).

Пунктом 3.2.1.2. Технического задания закреплен пакет документов, необходимый к предоставлению после завершения работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода.

Отсутствие в перечне документации отдельного акта по техническому обслуживанию именно насосной установки, которое является составной частью комплекса мер в составе технического обслуживания противопожарного водопровода, не может являться основанием для отказа исполнителем от выполнения своих обязательств.

При этом в Приложении N 2 к Техническому заданию указан перечень пожарных кранов, пожарных рукавов, пожарных шкафов, пожарных щитов, знаков пожарной безопасности, пожарных гидрантов, стояков противопожарного водопровода и места их расположения. Поскольку, насосная установка является составной частью технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода, то доводы Общества об отсутствии у него сведений относительно места расположения насосных установок является необоснованным.

Более того, данные доводы Общества опровергаются представленными в материалы дела ответами и письмами Учреждения, которое неоднократно указывало, что количество насосных установок было установлено после совместного проведения первичного технического обследования пожарного оборудования, данная информация предоставлена исполнителю.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исполнитель предоставил для согласования График оказания услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для нужд Учреждения в период 2021- 2022, в котором сам включил техническое обслуживание насосной установки в указанный график. Но в дальнейшем стал отказываться от оказания данных услуг, ссылаясь на Акты первичного обследования пожарного оборудования.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание насосных установок Обществом в августе, сентябре 2021 не проводилось, и соответственно не представлены документы, предусмотренные контрактом, Техническим заданием (журнал регистрации оказания услуг по техническому обслуживанию пожарного оборудования, акты сдачи-приемки оказанных услуг).

Относительно не предоставления Обществу проектно-технической документации на обслуживаемое оборудование судом установлено, что вся проектно-техническая документация на противопожарное оборудование находится на объектах по территориальной принадлежности, и является неотъемлемой частью соответствующих систем противопожарного оборудования. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнитель в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имел возможность ознакомиться с данной документацией непосредственно на территории соответствующего объекта, при выполнении соответствующих работ (оказании услуг), о чем Общество было уведомлено заказчиком. Между тем Общество данным правом не воспользовалось.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ (оказанию услуг) по контракту в полном объеме, Общество вместе с тем, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ не приостанавливало выполнение работ по договору по причине обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ (оказания услуг) в срок, установленный контрактом и Техническим заданием. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, не соблюдение Обществом требований пункта 1.7 Технического задания, в соответствии с положениями которого, исполнитель обеспечивает на объектах заказчика в/г N N 4, 5, 26,49, 56, 58, 59, 60, 86, 104 не менее 4 человек и в/г N 85/2 не менее 1 человека с 09.00 до 18.00 ежедневно, в рабочие дни.

По факту несоблюдения положений пункта 1.7 Технического задания в адрес Общества были направлены соответствующие замечания, которые полностью исполнителем не устранены.

Так, из журнала рабочего времени следует, что сотрудники Общества в период с 19.11.2021 по 22.11.2021 находились на объектах до 16.00, 23.11.2021 - до 11.50, 25.11.2021 - 26.11.2021 - до 16.00.

Также из материалов дела следует, что Акт первичного обследования системы обеспечения пожарной безопасности по в/г 85/2 (г. Москва) от 13.10.2021 представлен Обществом только в ходе судебного разбирательства, притом, что Учреждение неоднократно письмами от 05.10.2021, 12.10.2021, 15.10.2021,19.11.2021 просило предоставить исполнителя Акт обследования системы в отношении данного объекта. Кроме того, представленный Обществом Акт от 13.10.2021, со стороны заказчика не подписан. Журнал учета рабочего времени подтверждает отсутствие работников исполнителя на указанном объекте в течение 2 месяцев.

Апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-9019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова