Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-6955/23 по делу N А40-69250/2021

1 марта 2023 г.

дело N А40-69250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. (резолютивная часть от 16.11.2022 г.) по делу N А40-69250/21

по иску Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720) к ООО "Мосстрой-Сити" (ОГРН 1157746833276) об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудяков А.К. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявил ООО "Мосстрой-Сити" (далее - ответчик, подрядчик) иск об обязании в 60-дневный срок безвозмездно устранить недостатки проектной документации по государственному контракту N СД-14ю/91 от 10.09.2018 описанные в экспертном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 04773-22/ГГЭ-17265/13-04 от 28.09.2022, осуществлении государственной экспертизы, взыскании неустойки в размере 129 409,43 руб. и штрафа в размере 329 565,60 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 12.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт от 10.09.2018 N СД-14ю/91 на разработку проектно- сметной документации комплексного капитального ремонта зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2,3 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации комплексного капитального ремонта зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2,3 (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.3.5 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), а также гарантирует качество выполненных работ (п. 6.1 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 6 591 312 рублей и включает в себя расходы Исполнителя на получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 2.13 Технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации комплексного капитального ремонта зданий Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 2, 3, являющегося приложением N 1 к Контракту, прохождение государственной экспертизы проектной документации осуществляется Подрядчиком.

Согласно Акту выполненных работ Исполнитель фактически исполнил обязательства по Контракту 13.02.2019, в результате работ были выявлены недостатки и несоответствия разработанной проектной документации техническому заданию на проектирование.

В связи с тем, что спорный Контракт представляет собой Государственный контракт, при его заключении и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться, в том числе, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФАУ "Главгоэкспертиза России" Крутякову Павлу Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Определить соответствует ли проектная документация разработанная ООО "Мосстрой-Сити" в ходе выполнение работ по государственному контракту N СД- 14ю/91 от 10.09.2018 условиям контракта и технического задания, а также техническим условиям и государственным регламентам в области строительства, действующим на 13.02.2019?

Заключением эксперта от 28.09.2022 установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствует условиям контракта и технического задания, а также техническим условиям и государственным регламентам в области строительства, действующим на 13.02.2019.

Таким образом, материалами дела и заключением эксперта подтверждается ненадлежащее выполнение работ Ответчиком, недостатки работ Ответчиком не исправлены.

Гражданское законодательство регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Таким образом, судом установлено наличие выявленных истцом после выполнения ответчиком работ недостатков, отсутствие исправления указанных недостатков ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, с учетом положений статей 12, 722, 755 ГК РФ, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки является правомерным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 409,43 руб. и штрафа в размере 329 565,60 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ составляет 80 (восемьдесят) календарных дней с момента подписания акта с учетом получения заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", то есть по 29 ноября 2018 г. включительно.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец представил расчет неустойки и штрафа, который проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явилось встречное неисполнение Истцом своих обязательств по Контракту, является голословным и не подтвержден ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. (резолютивная часть от 16.11.2022 г.) по делу N А40-69250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк