Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-272/23 по делу N А46-22411/2021

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А46-22411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-272/2023) общества с ограниченной ответственностью "МКО "Империя" на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22411/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5501198953, ОГРН 1195543033718) к обществу с ограниченной ответственностью "МКО "Империя" (ИНН 7203510546, ОГРН 1207200017056) о взыскании 1 424 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МКО "Империя" - генерального директора Смоленцева А.Ю. на основании приказа от 01.02.2022 N К04/21;

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Ханина Н.В. по доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МКО "Империя" (далее - ООО "МКО "Империя", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 424 000 руб. убытков.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: по условиям пункта 3.1 договора на оказание услуг от 04.03.2021 N 04/03-2021, срок оказания услуг по указанному договору включает в себя период с 09.03.2021 по 20.04.2021; в пункте 7.2 договора стороны установили возможность продления срока оказания услуг на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения сторон; поскольку дополнительное соглашение о продлении срока действия договора стороны не подписывали, то срок действия договора прекращен с 20.04.2021; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в спорный период техника находилась в распоряжении ответчика; скриншот переписки сторон в месседжере WhatsApp является недопустимым доказательством по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 между ООО "МКО "Империя" (заказчик) и ООО "Панорама" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с управлением для производства работ N 04/03-2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить на условиях договора оказание услуг по предоставлению транспортного средства (экскаватор KOMATSU РС 220-7, государственный регистрационный номер 8394 АА 55, зав. N машины D8H5925, двигатель N 26437279, цвет желтый, год выпуска 2010) с управлением (машинистом/водителем) для производства работ заказчиком на определенный срок для своей предпринимательской деятельности, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить платежи, а также выполнять другие обязанности по договору.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик будет использовать транспортное средство не менее 10 часов в 1 смену при двухсменном режиме работы.

Цена и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость договора определяется по фактически отработанному времени транспортного средства с управлением.

Также по условиям пункта 4.2.12 договора заказчик обязался самостоятельно за свой счет осуществить перебазировку транспортного средства с места дислокации в г. Омск до места производства работ и обратно до г. Омска.

Срок действия договора установлен с 04.03.2021 до 20.04.2021, а в части расчета - до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Панорама" обязательство по предоставлению транспортного средства выполнило, однако по окончании договора ответчик перебазировку транспортного средства в нарушение условий договора не произвел, что повлекло возникновение убытков в виде невозможности эксплуатации техники и оплаты расходов на ее перебазировку в город Омск.

На юридический адрес ответчика истцом направлялись счета на оплату, акты, претензии и универсальные передаточные документы (далее - УПД), в том числе УПД от 27.08.2021 N 54 на сумму 1 424 000 руб. (оплата простоя техники за период с 16.06.2021 по 26.08.2021 и перебазировка транспортного средства).

Вместе с тем требования претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из условий спорного договора следует, что в рассматриваемом случае имеет место именно передача имущества (транспортного средства) в пользование, по сути, между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении транспортного средства (специализированной техники) с оказанием услуг по их эксплуатации, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку факт передачи имущества во временное владение ООО "МКО "Империя" подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, то в обязанности ответчика входит внесение в пользу истца платы в порядке раздела 2 договора до момента возврата имущества из аренды.

Между тем таких доказательств (возврат техники после прекращения договора и оплаты) ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен; сведений о возврате имущества до указанного истцом срока - 26.08.2021, когда транспортное средства собственными силами было вывезено истцом, ООО "МКО "Империя" не приведено.

Истец, в свою очередь, напротив, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе отчётами системы ГЛОНАСС, перепиской сторон в месседжере WhatsApp, содержание которой не опровергнуто ответчиком (т.2 л.д. 23-33, 59-79), доказал факт нахождения транспортного средства в распоряжении ответчика (его простоя) в исковой период с 16.06.2021 по 26.08.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 4.2.12 договора обязанность осуществить перебазировку транспортного средства с места дислокации в г. Омск до места производства работ и обратно до г. Омска возложена именно на заказчика (ответчика), однако доказательства исполнения указанной обязанности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), как и не представил доказательств принятия мер по возврату техники истцу по окончании срока действия договора и необоснованном уклонении истца от её приемки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Принимая во внимание, что обязательства по возврату техники по окончании срока действия договора ответчиком не исполнено (обратное не доказано), соответственно, возможность получения дохода от использования имущества за период до момента поступления техники в распоряжение истца была утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне истца убытков в размере 1 424 000 руб., из которых: 1 224 000 руб. - оплата аренды техники за период с 16.06.2021 по 26.08.2021 и 200 000 руб. - оплата за перебазировку транспортного средства, находится в непосредственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего обязательство по возврату полученной в аренду техники.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, постольку исковые требования ООО "Панорама" суд апелляционной инстанции признает заявленными обоснованно.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А46-16890/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание платы за простой техники в период действия договора, а возмещение убытков, понесенных ООО "Панорама" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату техники из аренды.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко