Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 14АП-775/23 по делу N А05-5380/2022

г. Вологда

01 марта 2023 г.

Дело N А05-5380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Мироновой Ю.В. по доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу N А05-5380/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дом на Соборной" (ОГРН 1152901004376; ИНН 2901258256; адрес: 163046, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 22; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; ИНН 7825706086; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90/92; далее - общество) о возложении на ответчика обязанности демонтировать световую рекламную вывеску в виде плиток с логотипом "Пятерочка" на центральном фасаде со стороны проспекта Ломоносова, световой рекламный короб с логотипом "Пятерочка" на фасаде со стороны улицы Карла Либкнехта, расположенных на многоквартирном доме N 22 по улице Карла Либкнехта в городе Архангельске (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (далее - ООО "Группа Корпи").

Решением суда от 19.12.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 22, данное обстоятельство подтверждается протоколом от 23.12.2014 N 1.

Ответчик, являясь арендатором по заключенному с третьим лицом договору аренды нежилого помещения от 30.09.2015 N 6451, занимает нежилое помещение N 17н, расположенное на первом этаже МКД по адресу: город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 22 (далее - помещение), в котором осуществляет розничную продажу продуктов питания под брендом "Пятерочка".

Помещение принадлежит на праве собственности ООО "Группа Корпи".

В ходе осмотра общедомового имущества МКД 13.04.2017 выявлено, что на фасаде МКД расположены: световая рекламная вывеска на центральном фасаде со стороны проспекта Ломоносова между 1 и 2 этажами; световой рекламный короб с логотипом "Пятерочка" на фасаде со стороны улицы К.Либкнехта между 1 и 2 этажами; наружный блок холодильной установки на фасаде со стороны улицы К. Либкнехта между 1 и 2 этажами; два наружных блока системы кондиционирования на центральном фасаде со стороны проспекта Ломоносова в уровне 2 этажа; наружный блок системы кондиционирования, установленный в помещении технического этажа; все обнаруженные объекты обслуживают помещения, расположенные на 1 этаже (магазин "Пятерочка"). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-47914/2020 с общества в пользу товарищества взыскано 365 940 руб. неосновательного обогащения за размещение обществом на фасаде МКД в период с 13.04.2017 по 27.04.2020 указанных выше конструкций.

Ссылаясь на то, что указанные конструкции размещены ответчиком на фасаде МКД самовольно без соблюдения установленного законом порядка, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 с требованием о их демонтаже в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования товарищества не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ на товарищество возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В предмет доказывания по предъявленным товариществом исковым требованиям входит установление того, относятся ли спорные конструкции к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласование, осуществлены ли их размещение с использованием общего имущества собственников помещений дома, получено ли их согласие на такое использование принадлежащего им имущества, а также наличие у товарищества полномочий на обращение в суд с подобным иском.

В данном случае иск предъявлен товариществом в пределах своих полномочий и обязанностей, установленных статьей 138 ЖК РФ, поскольку спорные световые вывеска и короб установлены на внешних стенах дома, управление которым осуществляет истец.

Доводы представителя подателя жалобы о том, что спорные световые конструкции, размещенные на МКД, являются информационными вывесками и не подпадают под признаки рекламы, были предметом рассмотрения суда в деле N А56-47914/2020 и им дана надлежащая правовая оценка. Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по указанному делу отражено, что из представленных товариществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фотоматериалов однозначно следует, что соответствующая информационная вывеска с названием организации, реквизитами и режимом работы размещена обществом перед входом в арендуемое помещение (магазин), а спорные световые коробы, в том числе с учетом места их размещения и размеров таковыми не являются и фактически направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину общества, что в свою очередь соответствует определениям, данным в пунктах 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Действительно, в данном случае с учетом места размещения спорных конструкций и их размеров, содержащейся в них информации, суд апелляционной инстанции также считает, что они носят рекламный характер, направлены на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности и не содержат всей необходимой информации, являющейся обязательной в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что собственниками принято решение по вопросу размещения спорных установок на фасаде МКД либо такое размещение осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений МКД.

Факт размещения обществом спорных конструкций подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом доводы общества о правомерном размещении им спорных конструкций на общедомовом имуществе МКД со ссылкой на наличие заключенного с ООО "Группа Корпи" договора аренды соответствующего нежилого помещения в МКД правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944 наличие договора аренды между обществом и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для использования ответчиком имущества МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома, без их согласия.

При этом доказательства того, что спорные конструкции демонтированы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу N А05-5380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина