Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-3320/23 по делу N А41-4729/2023

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-4729/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть": Соломасов Д.О. по доверенности N 20/22 от 27.10.22,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект": Латушкин М.А. по доверенности N 1-2023 от 30.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-4729/23, по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск (МУП) "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания (ООО УК) "СпецКоммунПроект" несостоятельным (банкротом),

- открыто в отношении должника - ООО УК "СпецКоммунПроект" процедуру банкротства - наблюдение,

- включить в реестр требований кредиторов ООО УК "СпецКоммунПроект" сумму задолженности перед МУП "Подольская теплосеть" в размере 31 298 108 рублей 37 копеек, в том числе: 30 508 843 рубля 33 копейки основного долга, 414 141 рубль 52 копейки пени, 375 123 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины,

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года заявление МУП "Подольская теплосеть" было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 16-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" (РСО) и ООО УК "СпецКоммунПроект" (Абонент) были заключены следующие договоры, в рамках которых РСО обязалась поставлять тепловую энергию, а Абонент оплачивать ее, N 1665 от 15.10.15, N 1742 от 01.04.16, N 1745 от 01.04.16, N 1748 от 01.04.16, N 1809 от 01.04.16, N 1908 от 01.08.16, N 1915 от 01.08.16, N 2505 от 06.02.18, N 2506 от 06.02.18, N 2507 от 06.02.18, N 2884 от 01.10.18, N 2885 от 01.10.18, N 2919 от 01.11.18, N 3197 от 01.11.19, N 3198 от 01.12.19, N 3254 от 01.07.2020, N 3572 от 01.02.21, N 3619 от 01.06.21, N 3792 от 01.05.22, N 3793 от 01.05.22, N 3813 от 01.07.22, N 3814 от 01.07.22, N 3815 от 01.07.22, N 3834 от 01.09.22.

Поскольку обязательства по оплате полученной тепловой энергии ООО УК "СпецКоммунПроект" исполнены не были, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения и в отношении должника возбуждены исполнительные производства на взыскание задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, МУП "Подольская теплосеть" указало, что по состоянию на 12.01.23 сумма задолженности ООО УК "СпецКоммунПроект" составляет 31 298 108 рублей 37 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм Закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления МУП "Подольская теплосеть" апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО УК "СпецКоммунПроект" признаков несостоятельности на дату подачи рассматриваемого заявления подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 48 Закона о банкротстве рассмотрение по существу обоснованности требований кредитора к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные названной статьей Закона, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у должника признаков несостоятельности будет исследоваться при рассмотрении обоснованности заявления кредитора по существу, а заявитель апелляционной жалобы не лишен права заявить аналогичные возражения в ходе данного разбирательства.

Полагая, что судом первой инстанции при принятии рассматриваемого заявления нарушены правила подсудности, ООО УК "СпецКоммунПроект" не лишено право заявить ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его регистрации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу N А41-4729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин