Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2382/23 по делу N А40-176242/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-176242/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-176242/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" (403003, область Волгоградская, район Городищенский, рабочий поселок Городище, улица Пушкина, дом 5, офис 5, ОГРН: 1163443063629, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: 3455052150) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (115093, город Москва, Подольское шоссе, дом 8, корпус 5, секция 3 эт 2 пом IX ком 5, ОГРН: 1037739934396, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: 7710512373) о взыскании долга по контракту от 24.06.2017 N 58/17 на выполнение строительномонтажных работ в размере 792 239 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании 792 239 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 24.06.2017 N 58/17 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 28.11.2022 по делу N А40-176242/22-5-1312 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Горстройплюс" (Субподрядчик) и ООО "Стройновация" (Подрядчика) был заключен контракт на строительно-монтажные работы N 58/17 (далее также - контракт), в соответствии условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А - 260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область", а Подрядчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 контракта, контрактная цена работ, по контракту, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 12 627 246 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение условий контракта ООО "Горстройплюс" выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат ООО "Стройновация" на общую сумму 12 627 246 руб. 80 коп., в частности:

01.09.2017 переданы результаты работ стоимостью 6 862 623 руб. 90 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 01.09.2017, счетом-фактурой N 410 от 01.09.2017;

09.01.2018 переданы результаты работ стоимостью 5 764 622 руб. 90 коп. что подтверждается актом выполненных работ N 2 (форма КС -2) от 09.01.2018, счетом-фактурой N 1 от 09.01.2018.

Истец ссылается на то, что ООО "Стройновация", в свою очередь, перечислило ООО "Горстройплюс" денежные средства в общей сумме 9 718 546 руб. 50 коп., из которых: 31.07.2017 в размере 4 731 000 руб. (платежное поручение N 11); 31.07.2017 в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение N 12); 29.09.2017 в размере 1 360 546 руб. 50 копе. (платежное поручение N 194); 29.09.2017 в размере 2 127 000 руб. (платежное поручение N 195).

Как указывает истец, в платежных поручениях N 11 от 31.07.2017 и N 195 от 29.09.2017 в назначении платежа плательщиком была допущена ошибка в наименовании платежа, которая в последующем, письмом от 03.10.2017 была исправлена на следующее: "предоплата по договору подряда N 58/17 от 24.06.2017 за выполнение строительных работ". В указанном письме ООО "Стройновация" также просит учесть в качестве аванса по контракту неиспользованный остаток ранее уплаченных платежей по договору поставки N 10/16 от 28.06.2016.

Кроме того, по утверждению истца, ранее, между ООО "Горстройплюс" (Поставщик) и ООО "Стройновация" (Покупатель) был заключен договор поставки от 28.06.2016 N 10/16 (далее также - договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства отгрузить товар (асфальтобетонную смесь), а Покупатель - принять товар и оплатить его.

Истец указывает, что в рамках договора поставки на протяжении 2016-2017 годов ООО "Горстройплюс" осуществило множество поставок асфальтобетонной смеси в адрес ООО "Стройновация" на общую стоимость 58 883 540 руб.

В соответствии с условиями договора поставки, а также сложившейся практикой взаимодействия, исполнение ООО "Горстройплюс" осуществлялось по предоплате. Общая сумма оплаты по договору N 10/16 составила 61 000 000 руб.

По утверждению истца, по заказу Покупателя Поставщик поставил в адрес Покупателя асфальтобетонную смесь 12.06.2017 на сумму 1 005 380 руб. (счет - фактура N 178 от 12.06.2017), а также 16.06.2017 на сумму 861 560 руб. (счет - фактура N 180 от 16.06.2017). Впоследствии, ООО "Стройновация" по указанному договору более не заказывало поставок, в распоряжении ООО "Горстройплюс" оставалась внесенная ранее предоплата в размере 2 116 460 руб., которая была сальдирована в рамках взаимосвязанного контракта N 58/17. Таким образом, ка указывает истец, на дату заключения контракта N 58/17 неиспользованный остаток предоплаты составил 2 116 460 руб. (61 000 000 руб. - 58 883 540 руб.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.01.2020.

По утверждению истца, с учетом ранее произведенной ответчиком предоплаты, сумма задолженности ответчика по контракту N 58/17 составляет 792 239 руб. 99 коп.

При этом истец отмечает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-19962/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Истец указал, что указанная задолженность образовалась по контракту от 24.07.2017, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требование о взыскании 792 239,99 руб. задолженности по указанному контракту относится к задолженности по текущим платежам.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в размере 792 239 руб. 99 коп. (от 17.01.2020 исх. N 4), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

19.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена также ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом 3-летнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что, поскольку стороны не согласовали срок оплаты выполненных работ, в настоящем споре срок исковой давности должен составлять 10 лет, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 4.6 контракта, оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также представления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной документации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 4.6. договора не содержит конкретный срок оплаты.

Между тем, из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Горстройплюс" выполнило работы и передало их результаты на сумму 12 627 246 руб., в частности:

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате переданных результатов работ наступил 01.09.2017 (за работы стоимостью 6 862 623, 90 руб.) и 09.01.2018 (за работы стоимостью 5 764 622, 90 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по оплате переданных результатов работ по контракту N 58/17 от 24.06.2017, возникшие на основании актов выполненных работ N 1 от 01.09.017 и N 2 от 09.01.2018, истекли, с учетом срока на претензионный порядок, 08.10.2020 и 16.02.2021 соответственно.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством системы "Мой арбитр" 16.08.2022.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек.

Доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-176242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.