Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 04АП-5943/22 по делу N А10-8031/2021

г. Чита

1 марта 2023 г.

Дело N А10-8031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 03 октября 2022 года по делу N А10-8031/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) к обществу с ограниченной ответственностью "Огнещит" (ОГРН 1180327010764, ИНН 0323406449) о взыскании 15 704, 18 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март 2020 - июль 2021 года, 2 194, 41 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 30.11.2021, с последующим начислением до даты фактической оплаты, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее - истец, ООО "ЭкоАльянс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Огнещит" (далее - ответчик, ООО "Огнещит") о взыскании 15 704, 18 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с марта 2020 года по июнь 2021 года, 2 194, 41 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 30.11.2021, с последующим начислением до даты фактической оплаты, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Огнещит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" взысканы: 284, 01 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март 2020 года - июль 2021 года, 44, 35 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 30.11.2021, неустойка с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом, начиная с 01.04.2022, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 36, 80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что нормативные правовые акты, признанные недействующими решением Верховного суда Республики Бурятия по делу 3а-62/2021 подлежат признанию недействующими с 17.02.2022. Считает правомерным и обоснованным применение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в период их действия вплоть до 17.02.2022. Полагает, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, безосновательно не применил нормативы, действующие в спорный период и необоснованно пришел к выводу о возможности распространения действия ранее принятых нормативов в отсутствие заменяющих.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона N 1) и от 20.06.2018 (Зона N 2, Зона N 3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

С 01.04.2019 года ООО "ЭкоАльянс" приступило к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Истцом от ответчика получена заявка на заключение договора в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бийская, д. 87.

На основании поданной заявки между ООО "ЭкоАльянс" (региональный оператор) и ООО "Огнещит" (потребитель) от 23.11.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 330000000111, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор принял на себя обязательства по приемке твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период март 2020 года, июнь 2020 - июль 2021 года в полном объеме, послужило основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 330, 432, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В подтверждение оказания услуг в заявленном объеме истец представил акты об оказании услуг за спорный период, счета на оплату, подтверждение направления указанных актов ответчику, отчеты системы ГЛОНАСС.

Расчет стоимости услуг осуществлен в соответствии с утвержденными тарифами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в объеме и на заявленную к взысканию стоимость, не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления для определения объемов оказанных услуг не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец, не соглашаясь с примененными судом нормативами накопления ТКО, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При определении объема ТКО истец не воспользовался своим правом и не просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения объема образовавшегося у ответчика ТКО, с учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде заменяющий нормативный правовой акт принят не был.

На предложение суда апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы стороны не отреагировали, соответствующее ходатайство подано не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при определении объема ТКО предыдущего нормативного акта, установившего норматив накопления ТКО.

Контррасчет стоимости услуг ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре, а доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено, правомерны выводы суда об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 284,01 руб. за период с марта 2020 по июль 2021 года (с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции).

Доводы жалобы о том, что нормативы, установленные Постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020N 285, подлежат применению вплоть до 17.02.2022, а также о необоснованности применения к спорному периоду ранее действующего нормативно-правового акта, подлежат отклонению.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем, арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021-М-56/2021 подтверждается незаконность постановления Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, на основании которого истцом рассчитывались объемы ТКО.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 упомянутого постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А62/2021-М-56/2021 на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства Республики Бурятия, в срок до 31.12.2022. Судом при рассмотрении дела установлено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов были установлены Правительством Республики Бурятия на основании недостоверных исходных данных об объектах образования отходов, о проведенных замерах, и выполненных на их основании расчетов по исследованным судом категориям. Оспариваемые нормативно-правовые акты, в том числе постановление Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, приняты с нарушением процедуры их принятия, установленной Правилами направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2019 N 1815, расчет нормативов осуществлен с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269.

На момент рассмотрения настоящего спора такой нормативно-правовой акт не принят.

В этой связи применительно к исковому периоду с марта 2020 по июль 2021 года не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, заменяющий отмененный, принят не был.

При доказанных и не опровергнутых ответчиком обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора пришел к выводу о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 44,35 руб. за период с 02.01.2021 по 30.11.2021, а далее с 01.12.2021 по день фактической задолженности, с учетом, начиная с 01.04.2022, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2022 года по делу N А10-8031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора