Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 21АП-1760/22 по делу N А83-5433/2021

01 марта 2023 г.

Дело N А83-5433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года по делу N 83-5433/2021 о взыскании судебных расходов

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСлайд" (350089, Краснодарский край, Краснодар, бульвар им. Клары Лучко, 12, офис 503; ОГРН 1122366000833, ИНН 2320199325)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь, бульвар Ленина, 5/7; ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Служба, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСлайд" (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 413850,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества о возмещении за счет Службы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 85000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года по делу N 83-5433/2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 58000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются завышенными в части взыскания 14000,00 рублей за судебное заседание 24.05.2021, в котором представитель ответчика непосредственное участие не принимал. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба Службы принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.02.2023 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только определение в части взыскания 14000,00 рублей судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 24.05.2021, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает определение суда только в этой части.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении указанного дела ООО "ГеоСлайд" заключило соглашение N 358 от 20.05.2021 с адвокатом Гушкиной З.М. и дополнительное соглашение от 15.05.2022 к нему, согласно которым, адвокатом оказываются услуги:

- консультации в связи с рассмотрением указанного дела арбитражным судом;

- подготовка отзыва на исковое заявление с предварительным ознакомлением с документами по государственному контракту от 18.06.2018 N 5-П/18 между ГУП РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "ГеоСлайд";

- направление отзыва в суд и истцу;

- участие в суде первой инстанции;

- подготовка и направление в суд и истцу отзыва на увеличение исковых требований;

- подготовка и направление в суд и истцу дополнений к отзыву на исковое заявление;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с условиями соглашения и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи ООО "ГеоСлайд" оплатило услуги адвоката в сумме 50000,00 рублей за участие в суде первой инстанции и 35000,00 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам адвокатского кабинета от 05.06.2022, 07.06.2022 (т.4, л.д.9) и реестром банковских документов ООО "ГеоСлайд" за 2021 года (т.4, л.д.6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем истца работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 58000,00 рублей.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 24.05.2021 не подлежит удовлетворению ввиду того, что представитель ответчика не принимал в нем участие.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания протокола и определения суда от 24.05.2021 об отложении судебного разбирательства следует, что представителем ответчика по делу выступала Гушкина З.М. по доверенности от 03.03.2021 N б/н (т.1, л.д.102-106), которая уведомлена об отложении судебного заседания (т.1, л.д.103).

Наличие в электронном деле в сети КАД определения от 25.05.2021 о рассмотрении искового заявления ООО "Бетта-Строй" к ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы капитального строительства Республики Крым, о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к ООО "Бетта-Строй", о взыскании денежных средств, по делу N А83-21969/2019, является ошибочным и не опровергает факт участия представителя ответчика Гушкиной З.М. в данном судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года по делу N А83-5433/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина