Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-87854/22 по делу N А40-164721/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-164721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайловой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

по делу N А40-164721/22, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ИП Завгороднева Юрия Николаевича (ОГРНИП 318505300008121)

к ИП Михайловой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 318366800072177)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов по пользованию чужими

денежными средствами, морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завгородний Ю.Н. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Лысенко С.А. по доверенности от 30.01.2023, диплом С 485881 от 25.06.1983;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завгороднев Юрий Николаевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Екатерине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 468.600 руб. за период с 09.06.2020 г. по 22.07.2020 г., пени в размере 150.000 руб., морального вреда в сумме 50.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 28.12.2018 от 28.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 468.600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер арендной платы до 234.300 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого N 28.12.18, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 75,2 кв., находящееся на 1-м этаже жилого дома, по адресу: г. Москва, улица маршала Бирюзова, дом 19, этаж 1, пом. IX, ком. 1-7.

Срок договора установлен с 28.12.2018 г. по 27 августа 2021 г. (п.6.1 договора).

Помещение передано для размещения парикмахерской мужских стрижек и офисных помещений. (п.1.3 договора).

Истец передал ответчику помещение в аренду по акту приема-помещения от 28.12.2018 г. (т.1 л.д. 27-28).

Помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 02.11.2009, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации N 77-77-08/111/2009-050 (на сегодняшний день запись N 77:08:0011001:4925).

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик обязан вносить арендную плату в размере 320.000 рублей в следующем порядке: не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В обоснование иска истец указал, что в период с 15 апреля 2020 г. по 22 июля 2020 г. ответчик перестал вносить арендную плату.

Истец ссылается на то, что Указом Мера Москвы N 12 УМ с 28 марта 2020 г. по 09 июня 2020 г. была приостановлена деятельность в сфере оказания гражданам бытовых услуг, но уже с 09 июня 2020 г. в городе Москва была разрешена работа салонов красоты и парикмахерских. И вплоть до 22 июля 2020 г., до момента расторжения ответчиком договора аренды, арендная плата начислялась, но не выплачивалась. Более того, арендуемое помещение использовалось ответчиком по прямому назначению, салон красоты работал и принимал клиентов, что подтверждается расходами по коммунальным услугам, и большими расходами по потреблению ресурсов, а также свидетельскими показаниями соседних арендаторов.

Требование (претензию) истца от 17 июля 2020 г. о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым предусмотрено, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 г. и не позднее 01 января 2023 г.

01.07.2020 г. арендатором (ответчиком) было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

22.07.2020 г. ответчик по акту возвратил вышеуказанное помещение, что подтверждается актом возврата от 22.07.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период июнь-июль 2020 года в размере 468.600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.06.2022 г., от 17.07.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 51-53, 55-56). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 468.600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.7 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 09.06.2020 г. по 15.07.2020 г. в размере 150.000 руб.

Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ с последующими изменениями и дополнениями был введен запрет на работу парикмахерских салонов, который действовал с 26 марта по 09 июня 2020 г., включительно.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439, ОКВЭД 96.02 был включен в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики РФ.

Постановлением Правительства РФ от 0.04.2020 г. N 439 установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. Однако, в предоставлении отсрочки Истцом Ответчику было отказано, что и послужило основанием для отказа Ответчика от исполнения договора аренды в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01 апреля 2020 г. (в редакции от 08 июня 2020 г.).

Исходя из п. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ и ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, уменьшения ее размера, а не освобождения от уплаты арендных платежей.

Приняв во внимание, что ответчику полагалась отсрочка по уплате арендной платы в силу специфики его деятельности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период отказал.

Учитывая правоотношения между сторонами, возникшие из договорных обязательств, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. отказал, т.к возможность для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пользования помещением и получения дохода в период приостановления своей деятельности в связи с ведением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к ответчик осуществляет деятельность предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), апелляционным судом не принимаются, поскольку просроченная задолженность у ответчика образовалась за период с 09.06.2020 г. по 22.07.2020 г., то есть после того, как ограничительные меры были сняты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доказательства того, что ответчик не мог осуществлять в сфере парикмахерских услуг с 09 июня 2020 г. в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении оплаты арендной платы за спорный период с 09.06.2020 г. по 22.07.2020 г. апелляционным судом отклоняется, т.к в данном случае арендная плата не может быть уменьшена на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку за взыскиваемый период ограничительные меры не действовали.

Ссылки ответчика на то, что суд не принял во внимание обстоятельства установленные решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N 2-8327/2020, апелляционным судом не принимаются, т.к в рамках указанного дела спор разрешен между иными лицами (субъектного состава) и за другой период взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-164721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.