Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 19АП-6863/22 по делу N А14-6906/2021

город Воронеж

28 февраля 2023 г.

Дело N А14-6906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "АРС": Ощёхиной Я.А. - представителя по доверенности от 11.06.2021 (сроком на 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Завод Металлопрофиль": Зайцевой Н.В. - адвоката, доверенность от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2023), служебное удостоверение;

от ООО "Группа компаний СТИЛПАН": Оганова Б.Р. - представителя по доверенности N 299 от 15.01.2023, копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРС" и ООО "Завод Металлопрофиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по делу N А14-6906/2021, по исковому заявлению ООО "АРС", г. Воронеж (ОГРН 1123668001270, ИНН 3662172198) к ООО "Завод Металлопрофиль", г.Воронеж (ОГРН 1123668030562, ИНН 3663092890), о взыскании 3 002 027 руб. 36 коп. убытков, третье лицо: ООО "Группа компаний СТИЛПАН" (ОГРН 5167746451450, ИНН 7726393266)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - истец, ООО "АРС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлопрофиль" (далее - ответчик, ООО "Завод Металлопрофиль") о взыскании 3 002 027 руб. 36 коп. убытков.

Решением от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 573 307 руб. 80 коп. убытков, 7 258 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "АРС" полагает, что судом неверное определен размер убытков, которые понес Истец. Считает, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено со значительными нарушениями (необоснованны выводы, не представлена методика в исследовательской части, согласно которой эксперт пришел к своим выводам, применены ГОСТ на панели с совершенно другим наполнителем (на те, которые не являлись предметом экспертизы), применены Технические условия, которые не согласовывались сторонами в Договоре поставки и прочее), что привело к неверному выводу о причинах возникновения недостатков Товара, качественности Товара, размере убытков, понесенных Истцом. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Завод Металлопрофиль" полагает, что оснований для возложения ответственности за недостатки спорного товара на Ответчика не имеется. Полагает, что недостатки спорного товара обусловлены условиями эксплуатации стеновых трехслойных панелей и не связаны с несоответствием товара требованиям нормативной Документации, не являются производственными. Истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до момента его передачи Ответчиком. Кроме того, Покупатель не представил доказательств соблюдения правил приемки спорного товара по качеству, предусмотренных Договором поставки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Завод Металлопрофиль" возражало на доводы апелляционной жалобы "АРС", просило оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 24.08.2020 ООО "Завод Металлопрофиль" был выставлен покупателю ООО "АРС" счет на оплату N ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020 стеновых трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z.

Указанный счет оплачен ООО "АРС" в полном объеме.

17.09.2020 ООО "Завод Металлопрофиль" была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы N 17092020000040 от 17.09.2020, N 17092020000041 от 17.09.2020, N 17092020000050 от 17.09.2020.

Как указывает истец, в ходе использования ООО "АРС" приобретенного у ООО "Завод Металлопрофиль" товара (стеновых трехслойных сэндвич-панелей) были выявлены существенные недостатки, которые не позволяют использовать данный товар по его назначению и напрямую влияют на несущую способность строящихся с применением данных панелей здания.

ООО "АРС" обратилось в экспертную организацию ООО "ГлавЭкспертЦентр" с целью проведения исследования и определения наличия или отсутствия дефектов товара.

В Отчете N 45-Д/2020 по обследованию Стеновых трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z содержатся следующие выводы:

1. установлен ряд дефектов, которые свидетельствуют об отсутствии возможности применять указанный материал согласно его назначению. При производстве экспертизы зафиксировано отсутствие профилирования на участках сэндвич-панелей, расслойка утепляющего слоя.

Согласно ГОСТ 15467-79:"43. Критический дефект: Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо".

Установленные дефекты свидетельствуют о несоответствии требований ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия", что исключает ремонтопригодность указанных сэндвич-панелей и применение их по назначению и требует их полной замены.

2.В связи с тем, что зафиксированные экспертом дефекты трехслойных сэндвич-панелей являются результатом производственного брака, их устранение без полного демонтажа не представляется возможным. Следовательно, итоговая рыночная стоимость возмещения убытков, причиненных в результате поставки спорного товара, составляет 3 002 027 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 573 307 руб. 80 коп. убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, между сторонами заключен договор поставки N 671 от 23.08.2019, согласно пункту 3.1.1. которого поставщик (ООО "Завод Металлопрофиль") по заявке покупателя (ООО "АРС") обязан произвести расчет заявки (бесплатно), а также выставить покупателю счет.

Как указано выше, 24.08.2020 ООО "Завод Металлопрофиль" был выставлен покупателю ООО "АРС" счет на оплату N ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020 стеновых трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком заявлены возражения по качеству товара, при этом суд не обладает специальными знаниями для разрешения поставленных вопросов о качестве, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие/отсутствие дефектов товара - стеновых трехслойных панелей МП ТСП-Z, приобретенных согласно счету на оплату N ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020.

2. В случае наличия дефектов товара - стеновых трехслойных панелей МП ТСП-Z, приобретенных согласно счету на оплату N ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020, определить являются ли эти дефекты производственного или эксплуатационного характера.

3. В случае наличия дефектов товара - стеновых трехслойных панелей МП ТСП-Z, приобретенных согласно счету на оплату N ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020, определить стоимость их устранения.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N 4303/22.

В экспертном заключении N 4303/22 сделаны следующие выводы: 1.,2. В ходе проведения исследований экспертами было установлено наличие следующих дефектов на исследуемых бескаркасных трехслойных стеновых панелях, приобретенных согласно счету на оплату N ЗМЦБ-014233 от 24.08.2020:

* повреждения лакокрасочного покрытия на стальных облицовках;

* загрязнения поверхности стальных облицовок или их покрытия;

- отдельные риски и потертости, отдельные царапины поверхностей листов глубиной не более толщины защитного покрытия (ГОСТ 23486)

Дополнительно, к указанным выше дефектам, на бескаркасных трехслойных стеновых панелях темно-серого цвета (RAL7024), находящихся под воздействием солнечных лучей, имеются дефекты в виде расслоения теплоизоляции или отслоения ее от облицовок, при этом панели темно-серого цвета (RAL7024), находящиеся на момент осмотра под значительным слоем наслоений светло-серого цвета (торцевая часть, северо-восточная сторона), а также расположенные со стороны пристроенного здания (торцевая часть, юго-западная сторона), дефектов в виде расслоения теплоизоляции или отслоение ее от облицовок не имеют.

С технической точки зрения, имеющиеся дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия на стальных облицовках, загрязнения поверхности стальных облицовок или их покрытия, отдельные риски и потертости, отдельные царапины поверхностей листов глубиной не более толщины защитного покрытия (ГОСТ 23486), образованы в результате процесса эксплуатации и не относятся к производственным дефектам.

Дефекты в виде расслоения теплоизоляции или отслоение ее от облицовок, установленные по признакам свободного продавливания вздутых участков, локализованы на бескаркасных трехслойных стеновых панелях темно-серого цвета (RAL7024), находящихся под воздействием солнечных лучей и являются следствием температурного расширения наружной части облицовки панели в результате воздействия солнечных лучей, тепловая энергия которых темным цветом поглощается в большем количестве, чем оттенками светлых тонов. С технической точки зрения, возникновение данного дефекта не связано с несоответствием товара требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции и не является производственным дефектом. Проявление данного дефекта обусловлено условиями эксплуатации, в частности, интенсивностью воздействия солнечных лучей.

3.По третьему вопросу экспертами были сделаны следующие выводы: В ходе проведения исследований по вопросам N 1 и N 2 было установлено, что на исследуемых бескаркасных трехслойных стеновых панелях отсутствуют дефекты, относящиеся к производственным. Однако, руководствуясь требованиями статьи 86 АПК РФ, экспертами принято решение о проведении исследований по устранению стоимости дефектов, проявленных в виде расслоения теплоизоляции или отслоения ее от облицовок.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, проявленных в виде расслоения теплоизоляции или отслоения ее облицовок, составляет: 537 307,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, является ясным и полным. Экспертом дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о недостатках спорного товара и причинах их возникновения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что экспертным заключением N 4303/22 установлено, что дефект не является производственным, проявление дефекта обусловлено условиями эксплуатации, в частности интенсивностью воздействия солнечных лучей, при этом доказательств возникновения дефекта после получения товара покупателем материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "АРС" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 573 307 руб. 80 коп.

Стоимость устранения недостатков подтверждена экспертным заключением N 4303/22, признанным судом надлежащим и достоверным доказательством.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции результатов вышеназванной экспертизы, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судом обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "АРС" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал в чем заключаются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Довод и сомнения об использовании экспертами не относящихся к предмету исследования ГОСТов, был рассмотрен и противоречия устранены судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что спорных товар должен был соответствовать по качеству ГОСТу, а не ТУ.

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 270 (пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, коллегия судей приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания с ООО "АРС" в пользу ООО "Завод Металлопрофиль" 26980 руб. судебных расходов за производство экспертизы на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "АРС" по итогам рассмотрения дела удовлетворены частично в сумме 573 307 руб. 80 коп. (на 19,09%), то расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком за производство экспертизы оплачено 142000 руб. следовательно, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 115020 руб., остальная часть суммы в размере 26980 руб. остается на ответчике.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "АРС" в пользу ООО "Завод Металлопрофиль" 26980 руб. судебных расходов за производство экспертизы. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении истца в суд с апелляционной жалобой не была уплачена государственная пошлина, с ООО "АРС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей госпошлины за её рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по делу N А14-6906/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АРС", г.Воронеж (ОГРН 1123668001270, ИНН 3662172198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлопрофиль", г.Воронеж (ОГРН 1123668030562, ИНН 3663092890) 26980 руб. судебных расходов за производство экспертизы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС", г.Воронеж (ОГРН 1123668001270, ИНН 3662172198) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник