Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 19АП-173/23 по делу N А08-2063/2022

г. Воронеж

03 марта 2023 г.

Дело N А08-2063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Кирякова Дмитрия Николаевича: Дикунов А.С. - представитель по доверенности от 26.02.2021 N 31АБ1719784, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Пинского Романа Валериевича: Караманян Э.В. - адвокат по доверенности от 31.03.2022 N 31АБ1879145, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирякова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 по делу N А08-2063/2022, по исковому заявлению Кирякова Дмитрия Николаевича (ИНН 311902100112) к Пинскому Роману Валериевичу (ИНН 312823910934) об исключении участника из общества, встречному исковому заявлению Пинского Романа Валериевича (ИНН 312823910934) к Кирякову Дмитрию Николаевичу (ИНН 311902100112) об исключении участника из общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1133128001313, ИНН 3128092466),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Киряков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об исключении из числа участников общества Пинского Р.В.

Пинской Р.В. обратился с встречным иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Кирякова Д.Н., ссылаясь на то, что указанный участник не заинтересован в дальнейшей деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Киряков Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 в обжалуемой части, в связи с чем просит его отменить, исковые требования Кирякова Д.Н. удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

В судебном заседании представитель Кирякова Д.Н. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Пинского Р.В. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение в указанной части законным и обоснованным, просил суд оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2013 ИФНС России по г. Белгороду зарегистрировано ООО "Технострой".

Участниками общества на настоящий момент являются: Киряков Дмитрий Николаевич (50% доли в уставном капитале ООО "Технострой"), Пинской Роман Валерьевич (50% доли в уставном капитале ООО "Технострой").

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, если установлено несоблюдение лицом требований, указанных в пункте 1 ст. 10 ГК РФ, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные истцами разногласия, возникшие между участниками в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения ответчика по первоначальному иску из состава участников общества.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения истца в суд об исключении ответчика из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в действиях всех участников общества усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия, не соответствующие интересам общества, с связи с чем установить чьи действия менее или более других причиняют вред обществу и исключить такого участника или участников из общества не представляется возможным.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения ответчика из общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут являться основанием для исключения участников общества.

Таким образом, с учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на стороны, которые их понесли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Киряков Д.Н. обращался к Пинскому Р.В. с требованием о проведении общего собрания общества, однако общие собрания проведены не были, что привело к фактическому прекращению деятельности общества, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Пинский Р.В., будучи руководителем общества, ограничил доступ Кирякова Д.Н. к управлению обществом, подлежат отклонению как невлекущие исключению второго участника.

Фактически Киряков Д.Н. не согласен с действиями Пинского Р.В., совершенными им при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества (директора) в ходе осуществления руководства текущей деятельностью общества, которые не могут являться основанием для исключения Пинского Р.В. из общества в соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учётом фактических обстоятельств дела.

Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам одного из участников общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является безусловным основанием для исключения его из общества, поскольку в таком случае лицо, являющееся руководителем, несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исключения указаны в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151) - совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, а также в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, А06-2044/2013.

Также подлежит отклонению позиция Кирякова Д.Н. о том, что Пинской Р.В. не позволил избрать директора общества, а полномочия прежнего руководителя закончились и общество не могло вести свою хозяйственную деятельность.

Положениями Закона N 14-ФЗ не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, следовательно, оно выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания общим собранием участников нового руководителя.

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности обусловлено наличием длительного корпоративного конфликта двух участников общества, обладающих равными долями и, соответственно, правами по управлению обществом и фактической невозможностью принять управленческие и корпоративные решения, связанные с функционированием общества, в связи с различными правовыми и/или экономическими интересами двух участников общества.

Указания на то, что Пинской Р.В. создал новое общество, которое переориентировало на себя контрагентов ООО "Технострой", подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что самим Киряковым Д.Н. также создано общество со схожими видами деятельности.

По сути, исходя из обстоятельств дела следует, что оба участника общества создали самостоятельные юридические лица с целью реализации своих экономических целей.

Поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил доказательств грубого и систематического нарушения Пинским Р.В. обязанностей участника Общества, которые существенно затрудняют или делают невозможность деятельность общества, а также то, что его действия носят заведомо противоречащих интересам общества характер.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения ответчика из общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут являться основанием для исключения участников общества.

При разрешении данной категории спора необходимо иметь в виду, насколько систематический характер имеют действия (бездействия) участника и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется или невозможна, если не будет принято решение об исключении данного участника.

При отсутствии соответствующих доказательств, оснований для исключения участника общества, осуществляющего полномочия исполнительного органа общества, не имеется.

Указанные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для исключения ответчика из состава участников общества, однако свидетельствует о наличии между участниками общества корпоративного конфликта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения.

Вменяемые истцом в вину ответчику действия (бездействие) в обоснование необходимости его исключения из состава участников общества, фактически не являются теми действиями, которые могут быть устранены только путем исключения ответчика из состава участников общества. В основание иска положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, возникшей между участниками общества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из состава участников ООО "Технострой" утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ответчика по причинению вреда обществу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества подобные решения. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

В силу ст.ст. 9,65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт наступления негативных правовых последствий.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом не доказан факт причинения существенного ущерба обществу.

У судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2022 в обжалуемой части по делу N А08-2063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирякова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина