Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-138/23 по делу N А41-70632/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-70632/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Кузина А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу А41-70632/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Петелиной Евгении Николаевны к ИП Кузину А.М. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петелина Евгения Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП КУЗИН АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 124 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 16.09.2022 в размере 980,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 4 761 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу А41-70632/22 с ИП КУЗИН АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ в пользу ИП Петелина Евгения Николаевна взыскано неосновательное обогащение в размере 124 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 4 718,26 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ИП Петелина Евгения Николаевна (заказчик) и ИП КУЗИН АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ (подрядчик) был заключен договор подряда N 7/2022 от 28.03.2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы; осуществить конструирование лекал для производства одежды, изготовить образец продукции, изготовить продукцию из материалов подрядчика (под ключ), вшить составники лейбы, предоставленные заказчиком, упаковать продукцию, сдать продукцию в объеме и в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязался передать необходимые расходные материалы по Акту сдачи-приемки материалов и фурнитуры, принять продукцию и оплатить на условиях договора (п.1.1 контракта).

22.04.2022 ответчик выставил в адрес истца счет N 132 на сумму 248 406 руб. Согласно указанному счету ответчик обязался изготовить для истца образцы детской одежды, а затем произвести пошив детской одежды по образцам.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика была произведена 50% предоплата в размере 124 203 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 24.04.2022.

Истец пояснил, что Спецификация сторонами подписана не была, поскольку изначально необходимо было изготовить образцы моделей и после их изготовления определить итоговую стоимость единицы изделия и сроки изготовления партии.

Истец пояснил, что ответчик должен был изготовить образцы к 10.05.2022, затем переносил срок изготовления неоднократно.

В соответствии с п.8.4. договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону письменно за 30 календарных дней до срока его фактического окончания.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п.8.4 договора истец претензией от 26.06.2022 уведомил ответчика об отказе от договора, а также заявил требование о возврате излишне уплаченной суммы аванса в размере 124 203 руб. на расчетный счет истца в срок не позднее 24.07.2022.

Претензия направлена 05.07.2022 на электронную почту ответчика elen.elena@mail.ru, который указан в договоре, а также посредством которого осуществлялся обмен документами между истцом и ответчиком. Не получив ответного письма, подтверждающего получение претензии, а также ответа на претензию, истец 11.07.2022 направил претензию в мессенджер WhatsApp на номер телефона +7(968) 092-83-76. Указанный номер телефона зафиксирован в реквизитах договора и по данному номеру телефона осуществлялась вся текущая переписка по договору.

Претензия была получена ответчиком. Ответчик в переписке неоднократно обещал истцу направить график возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию ответчиком не направлено, денежные средства истцу не возвращены, графин не направлен.

Таким образом, истец считает расторгнутым договор с 12.08.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору подрядчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 05.07.2022, 11.07.2022 направил Ответчику претензию от 26.06.2022 с уведомлением ответчика об отказе от договора, а также требованием о возврате излишне уплаченной суммы аванса в размере 124 203 руб. на расчетный счет истца в срок не позднее 24.07.2022.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности расторжения истцом договора подряда N 7/2022 от 28.03.2022.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом был получен весь отшитый товар, а истец отказался произвести доплату за отшитый и переданный товар на сумму 8 386 руб. В качестве доказательств выполнения работ ответчик ссылается на товарную накладную N 132 от 20.05.2022, подписанную курьером, вызванным истцом.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы полностью опровергаются перепиской сторон, которая велась сторонами в мессенджере WhatsApp (номер телефона +7(968) 092-83-76 зафиксирован в реквизитах договора подряда) и представлена в материалы дела.

Ткань и фурнитура для образцов была предоставлена истцом, что также подтверждается материалами дела.

Из переписки следует, что товар не мог быть отшит на сумму аванса 124 203 руб. и тем более направлен истцу, т.к. ответчиком не были отшиты надлежащим образом даже образцы моделей для согласования их с истцом. Также сторонами так и не была согласована и подписана Спецификация на партию товара с указанием количества товара, стоимостью единицы товара и срокам изготовления партии, не представлена информация о количестве ткани, необходимой для пошива всей партии товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что товарная накладная N 132 от 20.05.2022 не может быть признана надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный срок не сдал, доказательства возврата предоплаты не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 16.09.2022 в размере 980,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по день фактической оплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец представил расчет процентов, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец просил также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (то есть, за период после завершения установленного моратория) по день фактической оплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу А41-70632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова