Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-592/23 по делу N А79-6242/2022

г. Владимир

28 февраля 2023 г.

Дело N А79-6242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводиной Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2022 по делу N А79-6242/2022,

по иску гаражного кооператива "Мотор", ОГРН: 1152124000665, ИНН: 2124040360, к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Екатерине Алексеевне, ОГРНИП: 312212435600011, ИНН: 212400293043, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Горькова Лидия Федоровна, Сорокин Владислав Борисович, об обязании демонтировать баннеры с фасада здания,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Воеводиной Екатерины Алексеевны - Галкина Е.А. (по доверенности от 13.07.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от истца - гаражного кооператива "Мотор" - Алексеева Е.И. (по доверенности от 05.03.2022 сроком действия до 05.03.2023 и диплому (л.д.31-32));

от третьих лиц - Горьковой Лидии Федоровны, Сорокина Владислава Борисовича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Гаражный кооператив "Мотор" (далее - истец, Гаражный кооператив) обратился в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Екатерине Алексеевне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу демонтировать с торца здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, вл. 33а, баннеры: "Автосервис" размером 5,5-м х 4-м, "Автомойка - Химчистка" размером 2,5-м х 4 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горькова Лидия Федоровна и Сорокин Владислав Борисович.

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск. Обязал Предпринимателя в течение десяти дней демонтировать с торца здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, вл. 33а, баннеры: "Автосервис" размером 5,5-м х 4-м, "Автомойка - Химчистка" размером 2,5-м х 4 м, а также взыскал 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию полномочий у Гаражного кооператива на обращение с настоящим иском, поскольку истец не является собственником ни здания, ни помещений в нём, не обладает самостоятельной заинтересованностью в демонтаже, разрешений истцу общего собрания собственников помещений в здания по управлению общим имуществом материалы дела не содержат. Суд первой инстанции смешал статус членов кооператива и статус собственников помещений в здании, приравняв решение первых к волеизъявлению вторых. Истец не представил в материалы дела доказательства того, каким образом будут непосредственно восстановлены его права и законные интересы, либо имеются иные неблагоприятные для него последствия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве поддержал доводы в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаражный кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2015 на основании протокола заочного общего собрания членов кооператива от 03.03.2015 N 1 о его создании.

Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и эксплуатации гаражей; представления общих интересов членов кооператива; использует в своей деятельности имущество членов кооператива (п.п.1.1. 1.8, 2.2 Устава).

31.03.2015 Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО "ГЭСстрой" выдано разрешение N RU21240000-07 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства- многоэтажной автостоянки с сервисным обслуживанием по ул. Строителей, 33А в городе Новочебоксарск Чувашской Республики.

25.06.2015 гаражный кооператив "Мотор" и ОАО "ГЭСстрой" заключили договор N 2 о содержании и ремонте общего имущества в гаражном комплексе, в соответствии с условиями которого, кооператив оказывает собственнику услуги по управлению общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, вл. 33А, а собственник вносит на расчетный счет либо в кассу кооператива плату за оказанные услуги.

Горькова Лидия Фёдоровна и Сорокин Владислав Борисович являются собственниками, находящихся в общей долевой собственности нежилых помещений N 129 и N 130 с кадастровыми номерами: 21:02:000000:38270, 21:02:000000:38269 площадью 168,3 кв.м и 225,6 кв.м., расположенных на 1 этаже гаражного кооператива "Мотор" по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, вл. 33А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2022 и записями о регистрации права N N 21-21 /002-21 /032/001 /2016-6420/1 от 15.08.2016, 3/10; 21-21/002-21/032/001/2016-6419/2 от 15.08.2016, 7/10; N 21-21/002-21/032/001/2016-6418/1 от 15.08.2016, 3/10; N21-21/002-21/032/001/2016-6417/2 от 15.08.2016, 7/10.

Данные помещения Горькова Лидия Федоровна и Сорокин Владислав Борисович передали в пользование индивидуальному предпринимателю Воеводиной Екатерине Алексеевне, используемые ответчиком под автосервис и автомагазин, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что на стене здания Гаражного Комплекса возле входов в помещения "Автосервиса" и "Автомагазина", в которых осуществляет свою деятельность ответчик, размещены информационные вывески, содержащие указание на осуществление ответчиком деятельности по ремонту автомобилей и деятельности по продаже автозапчастей, а также информацию о виде организации, режиме работы "Автосервиса" и "Автомагазина".

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Гаражный кооператив "Мотор" не требует демонтировать указанные вывески.

Кроме этих вывесок ответчиком на стене здания гаражного комплекса (с торца здания) размещены баннеры с надписями: "Автосервис" (замена масла; ремонт двигателя, ходовой; ремонт КПП и трансмиссии; ремонт тормозной системы; автомойка, компьютерная диагностика автомобилей; указанием номеров телефонов) размером 5,5-м х 4-м и "Автомойка - Химчистка" (автоэлектрик с указанием номера телефона и коммерческого обозначения "Борус") размером 2,5-м х 4 м.

Ответчик занимает помещение, используемое под автосервис, расположенное на первом этаже здания. Согласно представленным фотографиям спорные конструкции расположены не на внешнем фасаде стены, соответствующей физическим размерам занимаемых индивидуальными предпринимателем Воеводиной Е.А. помещений. Конструкции расположены выше первого этажа здания, на уровне второго и третьего этажей здания.

Полагая, что ответчик использует часть общего имущества для размещения на нем баннеров, однако заключить договор аренды общего имущества или демонтировать баннеры отказывается, при этом членами гаражного кооператива "Мотор" и собственниками нежилых помещений в гаражном комплексе, решение о передаче общего имущества в пользование ответчику либо третьим лицам не принималось, истец обратился с иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергает их соответствующими доказательствами.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04 2021 N 599-О).

Таким образом, к отношениям, сложившимся между гаражным кооперативом, осуществляющим эксплуатацию нежилого здания, и собственниками помещений в этом здании, не являющимися членом кооператива, по аналогии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, к которому относятся, в том числе, стены нежилого здания.

Состав общего имущества, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с пунктом 1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 26.10. 2017 N С 36-1 приняты Правила благоустройства территории города Новочебоксарска, в котором предусмотрены общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий, объектам благоустройства и их элементам.

Учитывая, что на спорных вывесках отсутствуют какие-либо сведения о месте нахождения и режиме ее работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные конструкции не имеют информационного характера, поскольку на них не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 8 Закона о защите прав потребителей.

Данные вывески являются рекламными, так как исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к автосервису, использующему коммерческое обозначение "Борус".

Таблички ответчика, соответствующие требованиям ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", находятся у входов в помещения и не являются объектами спора. Размещение ответчиком иных конструкций, не соответствующих предъявляемым нормативными актами требованиям к вывеске, либо являющихся вывесками, содержащими сведения рекламного характера, не может ограничивать право собственников помещений на установление порядка использования общего имущества иными лицами.

Размещение ответчиком иных, кроме информационной таблички, вывесок (баннеров), относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в гаражном комплексе на общее имущество.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено протокола собрания собственников нежилых помещений в здании многоуровневой автостоянки, в соответствии с которым разрешена установка спорных баннеров на фасаде данного здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью размещения спорных конструкций "Автосервис" размером 5,5-м х 4-м, "Автомойка - Химчистка" размером 2,5-м х 4 м являлось привлечение интереса к автосервису, а не исполнение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому спорные конструкции являются рекламными, следовательно, предприниматель на их установку должен получить согласие собственников здания.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, письма Горьковой Л.Ф. и Воеводиной Е.А. от 15.01.2015, АО "ГЭСстрой" от 18.10.2022 N 32, не являются достаточным основанием для сохранения спорных баннеров на фасаде гаражного кооператива, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств согласования размеров и содержания конструкции на торце здания надлежащим лицом - общим собранием собственников нежилых помещений, во-вторых, право собственности третьих лиц зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2016 на основании кадастрового номера помещений, присвоенных 06.08.2015, то есть право собственности третьих лиц зарегистрировано после создания кооператива, сведения о гаражном кооперативе "Мотор" внесены в ЕГРЮЛ-12.03.2015, в третьих, спорные конструкции не соответствуют требованиям, предъявляемым информационной вывеске Правилами благоустройства территории города Новочебоксарска. Кроме того, разрешение от 15.01.2015 на размещение вывески застройщиком выдано до ввода объекта в эксплуатацию-31.03.2015, то есть до возникновения права собственности на помещения в гаражном кооперативе.

Также судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено ни решение о выборе способа управления зданием, ни решение о выборе кооператива для управления зданием, а также, что кооператив не вправе представлять интересы собственников помещений в здании в отношении общего имущества без специальных полномочий, поскольку в силу закона стена здания гаражного кооператива является общим имуществом собственников нежилых помещений, объединившихся на основе членства в гаражный кооператив для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и дальнейшей эксплуатации гаражного комплекса. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что управление общим имуществом гаражного кооператива осуществляет иное лицо. Истец фактически управляет общим имуществом, в доказательство чего им в материалы дела представлены договоры от 12.10.2022 76 с МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на выполнение работ по устранению засора канализации по месту нахождения гаражного кооператива, договор аренды земельного участка от 18.05.2015 с кадастровым номером 21:02:000000:38222 площадью 0, 3784 га для содержания и эксплуатации гаражных боксов и помещений по обслуживанию автотранспорта в здании по ул. Строителей, 33А, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.02.2019 N ДПЮЛ-1521, договор энергоснабжения с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" от 29.05.2015N 24/01/1615-1458, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.12.2021, заключенный с Васильевым Н.В.

Наличие у ответчика таких же договоров с ресурсоснабжающими организациями судом обоснованно не приняты, так как ответчиком в материалы дела представлены договоры на обслуживание своего имущества, находящегося у него в пользовании, а не на обслуживание общего имущества гаражного кооператива.

Недобросовестного поведения истца и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также установлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2022 по делу N А79-6242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воеводиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова