Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-2025/23 по делу N А41-56638/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-56638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Столица" (ИНН 9709020853, ОГРН 5177746391235) - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика ООО "Толстый медведь ТМ" (ИНН 5053039402, ОГРН 1155053001531) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толстый медведь ТМ" (ИНН 5053039402, ОГРН 1155053001531) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-56638/22

по иску ООО "Столица" к ООО "Толстый медведь ТМ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Толстый медведь ТМ" (далее - ООО "Толстый медведь ТМ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 125 910, 57 руб.; задолженности за невозвращенную тару в размере 52 000 руб.; задолженности за невозвращенное оборудование в размере 65 288, 54 руб (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-56638/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Толстый медведь ТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2018 между ООО "Столица" (поставщик) и ООО "Толстый медведь ТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 463 (далее - договор), согласно которому по настоящему договору поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы), в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно товарных накладных н прилагаемой спецификации (прайс-листы) (далее по тексту - спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящею договора.

Согласно п. 2.1 договору товар поставляется покупателю партиями по цене, указанной в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон.

В соответствии п. 4.5 договора покупатель обязуется возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 10 календарных дней с момент получения от поставщика письменного требования о возврате тары. В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, покупатель обязан возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 3 календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно п. 4.6 в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары (в том числе в связи с утратой или повреждением), покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость единицы тары, установленную п. 4.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.7 договора компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в товарной накладной.

Если в товарной накладной не определено иное, компенсационная стоимость (независимо от объема) кеги, определяется из расчета 6 500 рублей за штуку, газового баллона из расчета 6 500 рублей за штуку.

Согласно п. 5.14 договора при прекращении (расторжении) настоящего договора по любым основаниям покупатель обязан но акту приема-передачи возвратить оборудование в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения (расторжения) договора.

В случае не возврата переданного оборудования покупатель обязан возместить поставщику его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 7.3 договора срок оплаты за товар составляет не более 21 календарных дней с момента поставки товара. Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что по состоянию на 19.09.2022 за ответчиком числится задолженность за переданное торговое оборудование в количестве 6 единиц на сумму 65 288, 54 руб., поставленное на основании акта приемапередачи оборудования и материалов от 21.04.2019 N 1443201 по договору.

Кроме того, по состоянию на 21.07.2022 за ответчиком числится невозвращенная тара (пивные кеги) в количестве 8 единиц на сумму 52 000 руб., поставленная на основании универсально передаточных документов (далее - УПД): от 19.04.2022 N 23831/М/1, от 13.04.2022 N 22302/М/1, от 06.04.2022 N 20927/М/1.

Также истец указывает, что рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: от 31.03.2022 N 19879/М/1, от 06.04.2022 N 20927/М/1, от 07.04.2022 N 21260/М/1, от 13.04.2022 N 22302/М/1, от 19.04.2022 N 23831/М/1. На УПД имеются отметки о принятии груза покупателем.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары оплачены не полностью, размер задолженности составляет 125 910, 57 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 06.06.2022 о погашении задолженности

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Толстый медведь ТМ" указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что в УПД указан другой договор, в связи с чем поставка товара не подтверждена, отклоняются судом.

Как пояснил истец, указание другого договора является опечаткой истца. Вместо договора N 338 от 27.07.2016 должен был быть указан договор N 463 от 08.08.2018, поскольку в 2022 году иных действующих договоров поставки между истцом и ответчиком не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-56638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев