Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-92434/22 по делу N А40-200231/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-200231/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОБАР ПРО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-200231/22, по иску ООО "АГРОБАР ПРО" (ОГРН 1187746328109) к ООО "АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1156453000681) о взыскании 499 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N 2021-3255 от 01.06.2021 в размере 499 560 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 02.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки, монтажа и пусконаладочных работ N 2021-3255 от 01.06.2021 (далее по тексту - "договор") ООО "Аврора Пак Инжиниринг" (далее по тексту - "Ответчик") обязуется изготовить, поставить Оборудование (далее по тексту - "Оборудование" или "Товар") и выполнить монтажные, пусконаладочные работы (с обучением персонала), а ООО "Агробар Про" (далее по тексту - "Истец") обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно условиям договора и Спецификации (Приложение N 9), срок поставки товара составляет 65 рабочих дней со дня поступления авансового платежа. ООО "Агробар про" оплатило авансовый платеж 01.07.2021, соответственно срок поставки не позднее 30.09.2021.

Между тем товар в указанную дату поставлен не был. Истец неоднократно обращался по телефону к Ответчику с просьбой исполнить взятые обязательства, после чего, уже направлялись официальные претензии (претензия от 19.01.2022, претензия от 02.02.2022).

Фактически поставка Товара была осуществлена только - 30.03.2022. Просрочка поставки составила - 181 день.

За нарушение срока передачи Товара, работ по договору предусмотрена ответственность (п. 9.5 Договора) в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки.

Истцом было реализовано данное право требования. Ответчику направлялась претензия от 18.07.2022 года, оставленная последним без внимания.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-200231/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев