Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-42236/22 по делу N А56-63721/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-63721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Плотникова С.Ю., представителя ООО "Аметист" - Яковлева В.Н. (доверенность от 09.01.2023), представителя Чернецовского Е.Р. - Сафроновой Н.Н. (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42236/2022) ООО "Аметист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-63721/2022, принятое по заявлению ООО "Аметист" к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Плотникову Сергею Юрьевичу и к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Плотникова С.Ю. от 24.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления (о приостановлении исполнительного производства); о приостановлении действий постановлений от 20.10.2020 N 156515/20/78016-ИП; о приостановлении действия постановлений: N 78016/22/4581176 от 24.05.2022, о передаче имущества от 13.05.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2022, о принятии результатов оценки N 78016/22/4762948 от 04.04.2022.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, взыскатель Чернецовский Е.Р.

Решением арбитражного суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аметист" просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении заявления на том основании, что в настоящий момент действие моратория прекращено, а также что требования исполнительного документа не исполнялись заявителем, является неправомерным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Аметист" поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель Плотников С.Ю. и представитель Чернецовского Е.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга Плотниковым С.Ю. на основании исполнительного листа N ФС 034193275 от 16.06.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94825/2019 возбуждено исполнительное производство от 20.10.2020 N 156515/20/78016-ИП.

В связи с принятием Правительством РФ постановления от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявитель обратился с заявлением в Восточный отдел ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.10.2020 г. N 156515/20/78016-ИП.

Постановлением от 24.05.2022 ООО "Аметист" отказано в удовлетворении ходатайства. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилась необоснованность обстоятельств, на которые сослался заявитель.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Аметист" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку на тот момент действовал мораторий, а также необоснованно издал постановления о передаче имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, о принятии результатов оценки имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с тем обстоятельством, что действие моратория действительно распространялось на спорный период и исполнительное производство подлежало приостановлению.

Вместе с тем, как указывалось ранее, из диспозиции статьи 198 АПК РФ напрямую следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) незаконным необходимо доказать наличие двух фактов, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения какие-либо обязанностей или наличие иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Принимая во внимание положения статей 4, 200, 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Как видно из дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, в том числе оспариваемыми постановлениями, в период действия моратория меры принудительного исполнения не применялись, по существу были созданы предпосылки к их реализации.

В рассматриваемом случае ни в заявлении об оспаривании действий должностного лица, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того, каким образом на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в суд отказ пристава, который не произвел принудительного взыскания задолженности, в приостановлении исполнительного производства, а также изданные им постановления, на которые имеется ссылка в заявлении, нарушают его права и законные интересы, при том, что требования исполнительного документа на дату настоящего судебного разбирательства обществом не исполнены, а действие моратория прекращено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя правомерен, поскольку отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для оспаривания ненормативного правового акта должностного лица.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-63721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова