Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 21АП-5642/22 по делу N А84-6451/2022

02 марта 2023 г.

Дело N А84-6451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2022 года по делу N А84-6451/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт" (ОГРН: 1179204010380, ИНН: 9204567933)

к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (ОГРН: 1149204002628, ИНН: 9204001440)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Севастопольнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ответчик, ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", предприятие) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) задолженности по договору поставки от 31.05.2019 N 59/19 в сумме 4151719,45 руб. - размер основного долга; неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки за период с 21.06.2022 по 17.10.2022 в размере 223271,00 руб., а также неустойки от суммы задолженности за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору на поставку природного газа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления пени.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности в размере 4151719,45 руб. не оспаривал и признавал нарушение сроков оплаты поставки по договору, однако просил снизить размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу ООО "Севастопольнефтепродукт" задолженность по договору N 59/19 от 31.05.2019 в размере 4 151 719,45 руб., неустойка за период с 21.06.2022 по 17.10.2022 в размере 200 249,78 руб., неустойка с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 835 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Севастопольнефтепродукт" государственную пошлину в размере 41615,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не учтено сложное финансовое положение ответчика, уменьшение бюджетного финансирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекций, принятие всех возможных мер по оплате задолженности по договору, высокий размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки оплаты суммы основного долга.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

13.02.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Севастопольнефтепродук" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.02.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Севастопольнефтепродукт" (Поставщик) и ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (Заказчик) был заключен договор N 59/19 от 31.05.2019 (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара согласно спецификации (Приложения N1) для нужд Заказчика. Ассортимент, технические характеристики товара перечислены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать стоимость поставленного Товара.

Передача Товара производится в месте передачи Товара, указанном в п. 2.2 настоящего Договора, по товарным накладным (по унифицированной форме ТОРГ-12) (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% от стоимости поставленного товара, в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи Товара и счета (счет-фактуры), представленных поставщиком до 5 (пятого) числа месяца следующего за поставкой Товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведена поставка товара (газ природный) ответчику на общую сумму 7194133,28 рублей, согласно универсальных передаточных документов (УПД) счета-фактур N 26 и N 39 от 31.05.2022, подписанных сторонами.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в сумме 7194133,28 рублей не произведена, ООО "Севастопольнефтепродукт" обратилось к ответчику с претензией от 21.07.2022 N 73, в которой потребовало погасить задолженность по Договору, а также указало на взыскание неустойки согласно положений Договора, в случае обращения в суд.

Неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности явилось основанием для обращения ООО "Севастопольнефтепродукт" с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору поставки в размере 3042413,83 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 4151719,45 руб., сумму которой и просит взыскать истец.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал обстоятельства возникновения у него задолженности за поставленный товар и ее размер, а также наличие оснований для применения штрафных санкций, однако считает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части размера взыскиваемой неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по поставке ответчику товара, в то же время ответчик свои обязательства по его оплате исполнял ненадлежащим образом, что не отрицается последним.

Доказательства оплаты в полном объеме образовавшейся задолженности ответчиком в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.3. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной продукции, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку обществом при расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8%, тогда как на дату вынесения решения она составляет 7,5 %.

Суд первой инстанции произвёл свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 21.06.2022 по 17.10.2022 составляет 200 249,78 руб.

В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В частности, в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся лишь к необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем случае установленный договором размер неустойки (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует сложившейся практике делового оборота и оснований для вывода о ее чрезмерности у суда отсутствуют. Заявление ответчика о чрезмерности неустойки документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости применительно к балансу интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 200249,78 руб.

Доводы ответчика о его сложном материальном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2022 года по делу N А84-6451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов