Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-3860/24 по делу N А60-14582/2023

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А60-14582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2024 года,

о прекращении производства по заявлению Копылова Константина Васильевича на бездействие конкурсного управляющего

вынесенное в рамках дела N А60-14582/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Провианс" (ОГРН 11166773006779, ИНН 6673238720),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 ООО "Провианс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Киданюк Ирина Юрьевна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

09.01.2024 в адрес суда поступила жалоба Копылова Константина Васильевича на бездействие конкурсного управляющего Киданюк И.Ю., выразившееся в непринятии к своему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Смирновой Т.В. от 13.12.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 06.12.2023 N 2815085/23/66006-ИП; заявитель просил обязать конкурсного управляющего принять к своему исполнению вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя.

19.02.2024 от Копылова К.В. поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 суд принял отказ Копылова К.В. от жалобы на бездействие конкурсного управляющего Киданюк И.Ю.; производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Киданюк И.Ю., просит обжалуемое определение изменить, производство по заявлению Копылова К.В. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Копылов К.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Управляющий отмечает, что в виду прекращения производства по жалобе Копылова К.В. в связи с его отказом от жалобы по причине принятии к своему исполнению постановления СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Смирновой Т.В. от 13.12.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 06.12.2023 N 2815085/23/66006-ИП конкурсным управляющим Киданюк И.Ю., у него необоснованно и незаконно могут возникнуть основания для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением судом жалобы.

До начала судебного заседания от Копылова К.В. поступил отзыв, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; взыскать с должника 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг привлеченного юриста.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Провианс", Копылов К.В., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Киданюк И.Ю., выразившееся в непринятии к своему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Смирновой Т.В. от 13.12.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 06.12.2023 N 2815085/23/66006-ИП; заявитель просил обязать конкурсного управляющего принять к своему исполнению вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя.

19.02.2024 от Копылова К.В. поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по заявлению.

Рассмотрев ходатайство Копылова К.В. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору, суд первой инстанции принял данный отказ и прекратил производства по обособленному спору применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону, соответствуют воле Копылова К.В., не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Доводы управляющего, что Копылов К.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, заявитель полагает, что производство по жалобе Копылова К.В. подлежит прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи жалобы в случаях и порядке, установленных АПК РФ

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в целях защиты их нарушенных прав и законных интересов и урегулирования возникших разногласий предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом в силу абзаца восьмого части 1 статьи 35 Закона о банкротстве поименованный в названном пункте перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов обособленного спора, жалоба Копылова К.В. подана в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как лицом, чьи права затрагиваются бездействием конкурсного управляющего должника.

Из жалобы следует, что Киданюк И.Ю. не принимала к своему исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Смирновой Т.В. от 13.12.2023 о наложении ареста дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 06.12.2023 N 2815085/23/66006-ИП. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест на права требования ООО "Кредитно-страховой брокер" (должника Копылова К.В.) к ООО "Провианс" (должника ООО "Кредитно-страховой брокер") в интересах Копылова К.В. (взыскателя ООО "Кредитно-страховой брокер").

Таким образом, Копылов К.В. является иным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу вышеперечисленных норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, 01.06.2023 аналогичная жалоба была подана Копыловым К.В. на бездействие конкурсного управляющего Киданюк И.Ю., выразившееся в непринятии к своему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Смирновой Т.В. от 05.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 01.03.2023 N 57006/23/66006-ИП.

Определением от 21.08.2023 суд принял отказ Копылова К.В. от жалобы на бездействие конкурсного управляющего; производство по заявлению прекращено.

Данное определение управляющим не обжаловано.

Довод заявителя о нарушении данным отказом прав конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Копылов К.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг привлеченного юриста в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление Копылова К.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.04.2024 между Копыловым К.В. (заказчик) и Угрюмовой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

а) подготовить от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение арбитражного суда от 21.03.2024 в рамках дела N А60-14582/2023;

б) представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 2 договора, за оказание правовой услуги, указанной в подпункте а), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Пунктом 3 договора определено, что оказание правовой услуги, указанной в подпункте б), заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлен чек от 08.04.2024 на сумму 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. за составление отзыва.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу N А60-14582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Провианс" (ИНН 6673238720) в пользу Копылова Константина Васильевича 3 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев