Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-1468/22 по делу N А43-28163/2021

г. Владимир

05 марта 2024 г.

Дело N А43-28163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Есеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-28163/2021 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственность "Завражное" - Земляникиной М.П. на основании доверенности от 19.01.2024 сроком на 5 лет

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", должник) общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Сироткин Е.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Сироткин Е.В. не является ответчиком по настоящему делу, не имеет какой-либо взаимосвязи с ООО МЛЗ "Красная рамень", в том числе заинтересованности, аффилированности, а также не имеется какого-либо контроля ни с одной из сторон.

Заявитель считает, что обеспечительные меры были приняты в отсутствие обоснованности заявления, а также в отсутствии причинно-следственной связи как обеспечительная мера будет способствовать исполнимости Определения в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности, с учетом, что Сироткин Е.В. является лицом, к которому не предъявлено требований, а также лицом, которое не связано ни как с ООО МЛЗ "Красная рамень". Не доказана необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что Сироткин Е.В. не является ни учредителем должника, ни ответчиком, ни лицом имеющим право действовать без доверенности от имени должника. ООО "ПромТехСервис" не приводит никаких доказательств наличия контроля Казачук Н.Г. над Сироткиным Е.В. или наоборот.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромТехСервис" просило оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Завражное" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", статьями 90 - 92, 184-187. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 ООО "Втормет" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гончарова Ирина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No243(7446) от 29.12.2022.

Конкурсный кредитор ООО "ПромТехСервис" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тихомирова Игоря Александровича, Казачук Наталью Геннадьевну, Горбашкина Алексея Викторовича, ООО МЛЗ "Красная Рамень", ООО "Борский металлургический завод".

Одновременно ООО "ПромТехСервис" обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый номер 52:20:1700006:12, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, земельный участок 10, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 67000 кв. м.;

- нежилое сооружение кадастровый номер 52:20:1700006:640, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д. 10, строение 4, башня водонапорная, площадь 3.9 кв. м.;

* нежилое здание кадастровый номер 52:20:0400003:206, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), склад N 1, площадь 207, 3 кв. м;

* нежилое здание кадастровый номер 52:20:1700006:608, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д. 10, строение 6, здание трансформаторной подстанции N 2, площадь 64,7 кв. м.;

* нежилое здание кадастровый номер 52:20:1700006:627, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д. 10, строение 1, здание конторы, площадь 1162, 4 кв. м;

* нежилое здание кадастровый номер 52:20:1700006:629, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д. 10, строение 2, цех N 2, площадь 187, 6 кв. м.;

* нежилое здание кадастровый номер 52:20:0400003:205, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), цех N 3, площадь 2218, 4 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 52:20:1700006:607, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д. 10, строение 5, цех N 1, площадь 643, 4 кв. м.

ООО "ПромТехСервис" указывает, что данное имущество, принадлежащее субсидиарному ответчику ООО МЛЗ "Красная Рамень", было реализовано на основании договора об отступном Сироткину Е.В., который выкупал долги. Данное недвижимое имущество было включено в уставный капитал ООО МЛЗ "Красная Рамень".

ООО "ПромТехСервис" полагает, что продажа недвижимого имущества повлечет невозможность погашения требований кредиторов за счет его стоимости.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 23 Постановления N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Необходимость принятия обеспечительных мер связана с ограничением возможности отчуждения спорного имущества; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей в рассматриваемом деле ООО "ПромТехСервис" фактически ссылается на возможность причинения вреда кредиторам должника в связи с противоправным поведением должника, направленным на вывод имущества из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам.

Коллегия судей учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 по настоящему делу Сироткин Е.В. в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен в качестве соответчика.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, с учетом привлечения его соответчиком в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер не представлены.

Довод об отсутствии аффилированности Сироткина Е.В. по отношению к Казачук Н.Г. не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, с учетом определения суда от 28.02.2024 года, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу N А43-28163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина