Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-42091/22 по делу N А56-87693/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-87693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Афанасьевой О.А. по паспорту,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42091/2022) общества с ограниченной ответственностью "Раевсахар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.11.2022 по делу N А56-87693/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Раевсахар"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 6 591 126,80 руб. задолженности и 959 112,68 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию, который определением от 09.11.2022 возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 6 591 126,80 руб. задолженности и 600 000 руб. неустойки, а также 60 751 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части размера неустойки, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцом до настоящего момента не передана исполнительная документация, необходимая ответчику для безопасной эксплуатации объекта, постановки его на учет. Ответчик полагает, что без исполнительной документации не может использовать результат выполненных работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец в отзыве, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 600 000 руб. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 18.08.2021 N СПБ-42/21/373 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу дополнительного оборудования жомосушильного комплекса; монтаж вспомогательных конструкций; монтаж оборудования существующего жомосушильного комплекса; доработка поставленного оборудования жомосушильного комплекса, а заказчик обязался принять выполненные работы и осуществить платежи согласно условиям Договора.

Согласно локальным сметным расчетам стоимость работ составляет 9 591 126,80 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора, а также в приложении N 1 к Договору, согласно которому заказчик обязан не позднее 10.09.2021 произвести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.; оставшиеся денежные средства перечисляются заказчиком в течение 5 дней после подписания акта по форме КС-2, КС-3 сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы и сдал их результат ответчику согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2021 N 1 и от 25.01.2022 N 2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2021 N 1 на сумму 6 938 776,80 руб. и справка по форме КС-3 от 04.10.2021 N 1 утверждены ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2022 N 2 на сумму 2 652 352,80 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику для рассмотрения почтовым отправлением 28.02.2022 с идентификатором 19902668007279, а также направлены посредством системы электронного документооборота.

По утверждению истца, ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания документов. Данное обстоятельство ответчик не опровергал.

Компания оплатила выполненные по Договору работы частично: платежным поручением от 10.09.2021 N 2308 перечислила Обществу авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., затем платежными поручениями от 18.11.2021 N 3216 и от 24.11.2021 N 3288 - еще 2 000 000 руб.

Поскольку Компания не произвела оплату выполненных работ в полном объеме, Общество направило претензию с требованием погасить задолженность в размере 6 591 126,80 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, обсудив позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений пункта 14 Информационного письма N 51, указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ по акту по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2022 N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по Договору выполнены в полном объеме, сданы заказчику и, следовательно, подлежат оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставление или неполное предоставление заказчику исполнительной документации по общему правилу не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Из изложенного следует, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих невозможность безопасной эксплуатации объекта и постановки его на учет, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах выполненные работы подлежат оплате в размере 6 591 126,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 959 112,68 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 5.3 Договора. Согласно указанному пункту в случае, если заказчик задерживает порядок оплаты, то по письменному требованию исполнителя заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы Договора.

Как следует из расчета истца, неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ, по состоянию на 31.03.2022 составила 1 099 549,38 руб.

С учетом ограничения, установленного пунктом 5.3 Договора, взыскиваемая истцом неустойка составляет 959 112,68 руб. (10% от 9 591 126,80 руб.).

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения явной несоразмерности неустойки, изложенный в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, определен не исчерпывающим образом.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли оправданной с учетом суммы задолженности оправданной взыскиваемая истцом неустойка.

Принимая во внимание продолжительный период просрочки (по акту по форме КС-2 N 1), существенный размер задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего ее снижения применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-87693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова